Справа № 445/2436/25
Провадження № 1-кс/445/972/25
02 грудня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської обалсті клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, працюючого водієм ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141210000433 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.286-1 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Золочівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141210000433 від 28.09.2025 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 28.09.2025, близько 14 години 00 хвилин, керуючи мотоциклом марки «SUZUKI GSXR 600» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-1806 сполученням Перемишляни - Рівне, у напрямку с-ща. Красне Золочівського району Львівської області, на прямому відрізку дороги між м. Буськ та с-ще. Красне Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п. 13.1. чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, при цьому не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, без причин технічного характеру виїхав на зустріну смугу руху де допустив попутне зіткнення із мотоциклом «KOVI JNC 300» без реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього.
Внаслідок порушення вимог п. 13.1 чинних Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_8 , своїми необережними протиправними діями, що знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив неповнолітньому водію мотоцикла марки «KOVI JNC 300» без реєстраційного номера - ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої гомілки, закритого подвійного перелому малогомілкової кістки у верхній та нижній третині, міжм'язевої гематоми, які по ознаці розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_8 , своїми необережними протиправними діями, спричинив пасажиру свого мотоцикла марки «SUZUKI GSXR 600» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правої стопи, відкритих фрагментарних переломів І та ІІ плюсневих кісток зі зміщенням фрагментів, які по ознаці тривалості розладу здоров'я, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України 28 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141210000433, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак в подальшому 26 листопада 2025 року, вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.1 ст. 286-1 КК України, у зв'язку із отриманням інформації про перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння.
26 листопада 2025 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ОСОБА_8 не визнав.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.09.2025 та схемою до нього, постановою про визнання речовим доказом від 28.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.10.2025, протоколами допитів свідка, а в подальшому потерпілого ОСОБА_11 від 17.10.2025 та 26.11.2025, висновками судово-медичних експертиз № 110/2025 від 24.10.2025, №111/2025 від 24.10.2025, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» від 23.10.2025, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні досліження» від 28.10.2025, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 13.11.2025, висновком судової токсикологічної експертизи № 3022/2025-т, та іншими матеріалами кримінального провадження.
У зв'язку із вище наведеним, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий обгрунтовує тим, що підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочину буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволяють звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого що може спонукати підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду слідчий обґрунтовує тим, що на даний час судом свідків, не допитано у судовому засіданні. У зв'язку із тим що потерпілі у кримінальному провадженні проживають у одному районі з ОСОБА_8 , а відстань між місцями їх проживання незначна. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може впливати на потерпілих шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо.
Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженні та досудовому слідству у інший спосіб, оскільки незважаючи на те, що у межах досудового розслідування перебуває у статусі підозрюваного, незважаючи на здобуті докази, що свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, своєї вини у вчинення дорожньо-транспортної пригоди не визнає, що дає підстави вважати про те, що у останнього виникне умисел на перешкоджання у проведенні досудового розслідування.
За доводами слідчого, вказане вище свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень.
Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Як наслідок, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі не залишати межі Золочівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили, щодо обґрунтованості підозри - підтвердили обставини, викладені в повідомленні про підозру. Звертають увагу, що підозрюваний офіційно працевлаштований, працює водієм та здійснює доставку бетону по Львівській області та не тільки, а тому просять не обмежувати пересування підозрюваного в межах Золочівського району Львівської області.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №12025141210000433 від 28.09.2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
26.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 28.09.2025 та схемою до нього, постановою про визнання речовим доказом від 28.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.10.2025, протоколами допитів свідка, а в подальшому потерпілого ОСОБА_11 від 17.10.2025 та 26.11.2025, висновками судово-медичних експертиз № 110/2025 від 24.10.2025, №111/2025 від 24.10.2025, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» від 23.10.2025, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні досліження» від 28.10.2025, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 13.11.2025, висновком судової токсикологічної експертизи № 3022/2025-т,іншими матеріалами кримінального провадження, окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до інкримінованих йому дій.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з певним ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_8 обов'язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Водночас, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, працює водієм, перевозить бетон по території Львівської області, обмежувати його пересування лише Золочівським районом Львівської області не є виправданим, а тому в частині покладення на підозрюваного даного обов'язку, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.2, 7-9, 131,132,176-178,181, 193,194,196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській областікапітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на нього наступні обов'язки:
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та про зміну засобів зв'язку;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду межі Львівської області.
Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків встановити до 26 січня 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскарженою протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1