Справа №443/1633/25
Провадження №3/443/727/25
іменем України
03 грудня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459083 від 19.09.2025 ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 23 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,40 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з'явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник у судове засідання не з'явився, однак у поданому до суду клопотанні просить справу розглядати за його відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, як вбачається з доданого до вказаного вище протоколу копії відеозапису, на яких зафіксовані події, які мали місце 19 вересня 2025 року в м.Жидачеві Стрийського району Львівської області по вул.Д.Галицького в період часу із 21:46:29 по 22:09:11, ОСОБА_1 фактично заперечував факт вживання спиртних напоїв та після оголошення йому поліцейським результату проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з допомогою «Drager Alkotest 6820», який склав 0,40%, висловив своє здивування із таким результатом, чим фактично висловив свою незгоду із результатом огляду, однак поліцейський, який проводив такий огляд в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції не забезпечив доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я з метою проведення відповідного огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд в найближчий медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_2 . Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , роздруківка тесту на алкоголь та акт не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів його вини у вчиненні цього правопорушення суду поліцейським не надано. Наявність у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден» підпису особи не є доказами, що відповідають критерію достатності задля визнання доведеним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки провина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Суд, вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459083 від 19.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 23 Стрийського району Львівської області в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);
рапорт від 20.09.2025, яким повідомлено начальника поліції про виявлення водія транспортного засобу «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який порушив ПДР та керував цим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);
тест «Drager Alcotest №6820» від 19.09.2025, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,40% (а.с.4);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager №6820», результат цього огляду - 0,40%. У графі «З результатом згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.5);
копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5760191 від 19.09.2025, яка свідчить про обставину керування ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул.Галицького, 23 Стрийського району Львівської області транспортним засобом «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допущення порушення ним ПДР (а.с.6);
відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які містять відомості, що підтверджують обставину керування ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул.Галицького, 23 Стрийського району Львівської області транспортним засобом «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також фіксацію проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7).
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на те, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння чітко і однозначно визначений статтею 266 КУпАП та Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Зокрема, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначені норми статті 266 КУпАП повністю узгоджуються з нормами пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції.
Аналіз наявних у справі відеозаписів дозволяє однозначно встановити, що після проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобу «Drager Alkotest 6820» і отримавши його результату - 0,40% ОСОБА_1 висловив здивування з такого результату, зазначивши, що вжив пів літра пива близько 1,5-2 годин тому назад. Таку поведінку і пояснення ОСОБА_1 у їх сукупності суд розцінює як висловлення водієм сумніву у отриманому результаті, що необхідно було трактувати саме як незгоду водія з отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, наслідком чого, враховуючи вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 Розділу 1 та пункт 9 Розділу ІІ Інструкції, повинно було бути забезпечення поліцейськими доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я з метою проведення відповідного огляду.
Однак, як вбачається з наявних у справі відеозаписів, працівники поліції, після зазначеної поведінки і пояснень ОСОБА_1 щодо результату огляду, повідомили останньому про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тим самим не виконавши, з огляду на викладені вище обставини, прямі вимоги частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу 1 Інструкції.
У нормі частини 5 статті 266 КУпАП законодавцем зроблено імперативне застереження, згідно з яким огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, рапорт та акт огляду не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, як і наявність підпису ОСОБА_1 у акті огляду у графі «З результатом згоден», оскільки як правильно аргументовано захисником, вина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.
Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів