Справа №442/7516/25
Провадження №2-а/442/83/2025
01 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Грицай М.М.,
секретар судового засідання Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5790391 від 23.09.2025, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Зазначила, що із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. 23.09.2025 о 19 год 47 год під час руху по другорядній дорозі (вул. Завалля) вона дотрималася усіх вимог ПДР. Транспортний засіб, що рухався по головній дорозі (вул. Трускавецька), знаходився на значній відстані (приблизно 31 метр) та не мав перешкод у русі. Жодних аварійних ситуацій не виникло. Постанова ґрунтується виключно на суб'єктивному твердженні інспектора поліції. Докази, якими підтверджується порушення нею Правил дорожнього руху і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні. Поліцейські на місці події на її прохання показали відеозапис, однак, через нечітку зйомку та темну пору доби не зрозуміло, де на відео саме її автомобіль. На відеозаписі не зафіксовано факту порушення нею ПДР. Під час спілкування інспектор постійно плутався у поясненнях. Схеми події не складено. Пасажир автомобіля ОСОБА_2 може підтвердити дотримання нею ПДР. Зважаючи на вказане, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у даній справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5790391 від 23.09.2025, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, у зв'язку з тим, що 23.09.2025 о 19 год 47 хв у м. Дрогобич, вул. Шашкевича, водій, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.10.2025 останній зазначив, що 23.09.2025 перебував у автомобілі марки Toyota RAV4, д.н. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні поруч з водієм ОСОБА_1 . Вказав, що близько 19 год 50 хв вони рухалися по другорядній дорозі (вул. Завалля) у напрямку до перехрестя з головною дорогою (вул. Трускавецька). Перед виїздом на перехрестя ОСОБА_1 зупинилася, переконалася у відсутності перешкод для руху, після чого розпочала рух. Автомобіль, що рухався по головній дорозі, знаходився на значній та безпечній відстані (близько 31 м.) та не мав жодних перешкод у своєму русі. Жодної аварійної ситуації не виникло. Водій ОСОБА_1 не порушувала п. 16.11 ПДР України.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідачами у встановлені строки відзив або інші докази правомірності складення оскаржуваної постанови надано не було, не зазначено причин неподання таких. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.
Слід звернути увагу, що до оскаржуваної постанови працівники поліції не надали будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» нічого не зазначено. У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Вказане узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, згідно із якою постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачами не надано доказів на спростування вищевказаних доводів позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього, оскільки належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27.02.2020 у справі №759/13033/14-а), з Головного управління Національної поліції у Львівській області, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст 19, 77, 139, 159-163, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5790391 від 23.09.2025, винесену поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Біляк Андрієм Івановичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Грицай