Справа № 438/47/25
Провадження № 3/438/105/2025
іменем України
02 грудня 2025 року місто Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Чернякіної Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1,124,122-1 ч.1 КУпАП,
До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1,124,122-1 ч.1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№213123 від 05 січня 2025 року вказано, що 05 січня 2025 року о 00-30 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 60, ОСОБА_1 керував т.з. Cupra Formentor державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою Драгер Алкотест 6820 та у найближчому медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№213113 від 05 січня 2025 року зазначено, що 05 січня 2025 року о 00-30 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 60, ОСОБА_1 керував т.з. Cupra Formentor державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№213121 від 05 січня 2025 року зазначено, що 05 січня 2025 року о 00-30 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 60, ОСОБА_1 керував т.з. Cupra Formentor державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме огорожу буд.60 по вул. Трускавецькій в м. Бориславі, що спричинило її пошкодження та механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3 б,12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 25.03.2025 року вказані справи об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні 30.09.2025 року ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки автомобілем не керував, а знаходився на задньому сидінні і в момент ДТП вдарився головою. Хто перебував за кермом авто він не пам'ятає, можливо власник. В ту ніч він випив достатню кількість алкоголю, крім того вдарився головою, тому багато чого не пам'ятає.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Чернякіної Г.А. надійшло до суду 02.12.2025 року клопотання про проведення розгляду справи без її участі та участі ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суду пояснив, що він є власником автомобіля, вони відпочивали в готелі неподалік м. Борислава, в один з вечорів працівник готелю запропонував їм піти в бар в м. Трускавець. Вони відпочивали, керував автомобілем місцевий житель на ім'я ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , не пам'ятає точно, він сказав, що сяде за кермо і довезе до готелю. Під час поїздки машина з'їхала з дороги на повороті, сталося зіткнення, потім якісь невідомі особи витягли їх з автомобілю і хвилин через 7 під'їхала поліція, яка стала фіксувати все на боді камеру. Ніяких письмових пояснень чи під відеозапис він не надавав. Евакуатор відвіз авто на штраф-майданчик.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , суду пояснив, що ОСОБА_1 його друг. Вони відпочивали в готелі неподалік м.Борислава, 05.01.2025 року працівник готелю їм порадив поїхати до місцевого клубу, вони поїхали, розважалися, коли їхали назад за кермом авто був працівник готелю, у якийсь момент сталося ДТП, вінт втратив свідомість, потім приїхала поліція. Особисті дані працівника готелю йому невідомі, бо він не мав з ним контакту.
Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній. На відео зафіксовано, як працівник поліції питає у ОСОБА_1 чи керував він автомобілем, на що останній відповідає, що автомобілем не керував.
За приписами КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування автомобілем, невиконання вимоги про зупинку та вчинення ДТП ОСОБА_1 суду не надані.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1,124,122-2 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.2, 122-2 ч.1, 124, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.130 ч.2,124,122-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ