с-ще Новомиколаївка
Іменем України
02 грудня 2025 року Справа № 322/1815/25 (Провадження № 3/322/933/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 01.12.2025, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серії ДНЗ/Н № 326 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: 25 листопада 2025 року о 17 год. 45 хв., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді «в розпорядженні командира» військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України»), але всупереч вимогам статей 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України виконував обов'язки військової служби за призначенням та перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 25.11.2025 № 9.
В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.11.2025 № 9, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден», а також відсутні підписи свідків огляду.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився та не надіслав до суду заяви про відкладення розгляду справи, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Процедура огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, якщо огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису (матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення), а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного сп'яніння та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до п. 7 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп'яніння. Акт огляду на стан сп'яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов'язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов'язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 11 Порядку, у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця/військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду
Згідно з п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд військовослужбовця/військовозобов'язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов'язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
З вищенаведених положень Порядку випливає, що належним та допустимим доказом перебування військовослужбовця у стані сп'яніння є:
1) у разі проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів і згоди військовослужбовця з результатами огляду - акт огляду на стан сп'яніння;
2) у разі проведення огляду в закладі охорони здоров'я - висновок, складений лікарем, що проводив огляд.
Водночас належним та допустимим доказом відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не погодився з результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, про що свідчить відсутність його підпису в акті огляду від 25.11.2025 № 9. Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою недійсність проведеного огляду.
За таких обставин, суддя визнає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що полягало у перебуванні військовослужбовця в стані алкогольного сп'яніння.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков