Дата документу 02.12.2025
Справа № 334/9999/25
Провадження № 1-кс/334/3006/25
02 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2025 року до ЄРДР за №12025082050002299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, про арешт майна,
01 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2025 року до ЄРДР за №12025082050002299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, про арешт майна, а саме: мобільного телефону «moto g84 5G» у корпусі синього кольору, у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , вилучений 27.11.2025 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України під час обшуку затриманого..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.11.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна, буд. 3-Б, вчинив розпусні дії у відношенні малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.11.2025 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «moto g84 5G» у корпусі синього кольору, у прозорому силіконовому чохлі , ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 . 27.11.2025 постановою слідчого вказаний об'єкт визнаний речовим доказом, оскільки був виявлений безпосередньо при особі, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на ньому можуть зберігатися відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: дані про з'єднання та контакти, листування в месенджерах, текстові повідомлення, фото- та відеофайли, інтернет-запити, геолокаційні дані й інша інформація, що може підтверджувати або спростовувати факт вчинення підозрюваним розпусних дій відносно малолітньої потерпілої, коло його контактів, маршрути пересування та перебування у районі місця події у відповідний час. Посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися. Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 в клопотанні просив суд про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 27.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050002299 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 156 КК України, а саме за фактом того, що 26.11.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна, буд. 3-Б, вчинив розпусні дії у відношенні малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).
З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що 27.11.2025 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «moto g84 5G» у корпусі синього кольору, у прозорому силіконовому чохлі , ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 (а.с.7-9).
27.11.2025 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого мобільного телефона (а.с.10-11).
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «moto g84 5G» у корпусі синього кольору, у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , вилучений 27.11.2025 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України під час обшуку затриманого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1