Справа № 308/17688/25
1-кс/308/6820/25
01 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №12024070000000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024070000000371 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно статуту Малого приватного підприємства «Крокус МГ», дане підприємство є юридичною особою, що створюється для здійснення господарської (підприємницької) діяльності з метою отримання прибутку. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності МПП «Крокус МГ» є діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів (85.53). 07.09.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 року № 1218) «Про затвердження Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» МПП «Крокус МГ» отримала сертифікат про державну акредитацію щодо підготовки водіїв певних категорій з безстроковим терміном дії акредитації.
Процедуру підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів акредитованими у встановленому законодавством порядку закладами (у тому числі філіями чи відокремленими підрозділами юридичних осіб), які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначає Порядок, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 487 «Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів» (далі - Порядок підготовки водіїв).
Згідно з встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб'єктів» (далі - Положення про ЄІС МВС) порядком доступу до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, а також, відповідно до правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних й інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах» після державної акредитації МПП «Крокус МГ» отримала доступ користувача до сервісів єдиної інформаційної системи МВС в частині підсистеми - Єдиний державний реєстр транспортних засобів, що необхідно для належного здійснення діяльності товариства у відповідності до Порядку підготовки водіїв.
Оскільки, згідно п.15 Порядку підготовки водіїв заклад зобов'язаний зареєструвати до початку занять з теоретичної або практичної підготовки списки груп або особу, яка проходить в індивідуальному порядку підготовку або перепідготовку чи підвищення кваліфікації, в територіальному сервісному центрі МВС за місцезнаходженням закладу (його філії чи іншого відокремленого підрозділу), а реєстрація проводиться шляхом внесення закладом в електронній формі відповідних відомостей про осіб, які проходитимуть підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації водіїв, а також про теоретичну або практичну підготовку, до Єдиного державного реєстру МВС, то уповноважені особи із МПП «Крокус МГ», з використанням комп'ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Автошкола», є користувачами єдиної інформаційної системи МВС, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в єдиній інформаційній системі МВС, а тому зобов'язані діяти з дотриманням Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про Національну програму інформатизації», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про електронні комунікації», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про захист персональних даних», «Про електронні довірчі послуги», «Про публічні електронні реєстри», «Про основні засади забезпечення кібербезпеки України» та інших підзаконних нормативних актів.
Зазначає, що ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з інструктором МПП «Крокус МГ» ОСОБА_7 та працівником МПП «Крокус МГ» ОСОБА_8 , систематично передавали останній інформацію щодо прийняття іспитів в осіб, які пройшли підготовку водії транспортних засобів категорії «В», при цьому достовірно знаючи, що такі іспити не проводились.
В свою чергу, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні МПП «Крокус МГ», що за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Золота, 2, використовуючи службовий ноутбук марки «Lenovo», модель «IdeaPad», серійний номер «PF2622ZS», електронний ключ «Алмаз-1К №315592», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з використанням комп'ютерної техніки та захищеного носія інформації із кваліфікованим електронним підписом, в порушення вимог п. 15-1, абз. 7 п. 16. Порядку підготовки водіїв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 487 «Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», п.19, абз. 2 п. 20 Положення про ЄІС МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб'єктів», за допомогою комп'ютера та комп'ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Автошкола» ввійшла до функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС - Єдиний державний реєстр транспортних засобів та вносила недостовірну інформацію щодо прийняття іспитів в осіб, які пройшли підготовку водії транспортних засобів категорії «В», при цьому достовірно знаючи, що такі іспити не проводились, чим здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі ЄДРТЗ, а саме внесла недостовірні відомості до протоколів екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв.
Таким чином, 01.03.2023 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншим членом екзаменаційної комісії ОСОБА_7 , передали недостовірну інформацію ОСОБА_8 , яка в подальшому внесла до протоколу №181 від 01.03.2023 екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв, неправдиві відомості про те, що керування транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оцінено як «добре», видано свідоцтво про закінчення закладу РТТ №00272342-23, що дало останній безпідставне право на здачу практичного іспиту в ТСЦ МВС.
Відповідно до відомостей отриманих з НАІС, основним інструктором з підготовки водії транспортних засобів категорії «В» у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був ОСОБА_6 . Згідно відомостей, отриманих від Державної прикордонних служби України, станом на 01.03.2023 остання перебувала за межами території України. Також, відповідно до ряду протоколів НСРД, протоколу огляду мобільних телефоні, вищевказані члени екзаменаційної комісії передавали інформацію ОСОБА_8 щодо проходження навчання учнями МПП «Крокус МГ».
Повторно, 10.09.2024, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншим членом екзаменаційної комісії ОСОБА_7 , передали недостовірну інформацію ОСОБА_8 , яка в подальшому внесла до протоколу №251/Д від 10.09.2024 екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв, неправдиві відомості про те, що керування транспортного засобу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оцінено як «добре», видано свідоцтво про закінчення закладу РТТ №01066849-24, що дало останній безпідставне право на здачу практичного іспиту в ТСЦ МВС.
Відповідно до відомостей отриманих з НАІС, основним інструктором з підготовки водії транспортних засобів категорії «В» у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був ОСОБА_6 . Згідно допитів свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 10.09.2024 остання перебувала за межами території міста Ужгорода та не здавала жодного екзамену в МПП «Крокус МГ». Також, відповідно до ряду протоколів НСРД, протоколів огляду мобільних телефоні, вищевказані члени екзаменаційної комісії передавали інформацію ОСОБА_8 щодо проходження навчання учнями МПП «Крокус МГ».
Разом з тим, 01.11.2024, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншим членом екзаменаційної комісії ОСОБА_7 , передали недостовірну інформацію ОСОБА_8 , яка в подальшому внесла до протоколу №253 від 01.11.2024 екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв, неправдиві відомості про те, що керування транспортного засобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оцінено як «добре», видано свідоцтво про закінчення закладу РТТ №01121134-24, що дало останній безпідставне право на здачу практичного іспиту в ТСЦ МВС.
Відповідно до відомостей отриманих з НАІС, основним інструктором з підготовки водії транспортних засобів категорії «В» у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був ОСОБА_6 . Згідно допитів свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отсання не здавала жодного екзамену в МПП «Крокус МГ». Також, відповідно до ряду протоколів НСРД, протоколів огляду мобільних телефоні, вищевказані члени екзаменаційної комісії передавали інформацію ОСОБА_8 щодо проходження навчання учнями МПП «Крокус МГ».
06.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
07.10.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 №308/548/25 (1-кс/308/5858/25), відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю ща адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом, встановлено до 03.12.2025, включно.
У клопотанні прокурор зазначив, що підставою продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які існують на момент застосування запобіжного заходу доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під домашнім арештом.
За твердженням прокурора, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту в нічний час доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, просить продовжити щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 строк дії запобіжного у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії покладених на нього обов'язків згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 №308/548/25 (1-кс/308/5857/25) від 07.10.2025.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м'який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні проти заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу перестали існувати, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити даний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024070000000371 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
06.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
07.10.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 №308/548/25 (1-кс/308/5858/25), відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю ща адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановлено до 03.12.2025 включно.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан, наявність; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт не встановлено.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, приходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у нічний час доби.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного виконувати обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, й визначені в резолютивній частині ухвали.
Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 199, 197-200 КПК України, слідчий суддя постановив:
клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків до 29 січня 2025 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1