Справа № 308/16605/25
1-кс/308/6496/25
01 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №12025071170000668, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №12025071170000668, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.11.2025 близько 20:44 год. за адресою: Ужгородський р-н, смт. Середнє, вул. Лесі Українки, біля будинку б/н, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом марки «Ваз», моделі «2106», д.н.з. « НОМЕР_1 » рухаючись зі сторони смт. Середнє в напрямку с. Лінці, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не реагував на їі зміни, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з металевим причепом, який був з'єднаний з трактором марки «EUPOPARD», моделі «244», без номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав травми у вигляді: закритого вивиху лівого стегна з переломом даху аустабулярної западини та пасажири автомобіля марки «Ваз», моделі «2106», д.н.з. « НОМЕР_1 »: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав травми у вигляді: множинних рваних ран верхньої та нижньої губи, лівої щоки та підборіддя, перелому величної кістки, верхньої щелепи зліва, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав травми у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав травми у вигляді: закритого перелому п'ятої п'ясної кістки без зміщення. Водій ОСОБА_5 отримав травми у вигляді: забою лівої гомілки.
05 листопада 2025 в ході огляду місця ДТП, що мало місце за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, вулиця Лесі Українки, біля будинку б/н, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Ваз», моделі «2106», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна 55
07 листопад 2025 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв'язку з чим даний ТЗ, а саме: транспортний засіб марки «Ваз», моделі «2106», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що слідчим винесено відповідну постанову.
Прокурор зазначає, що вищевказані речі є тимчасово вилучені та згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди є необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів.
На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Ваз», моделі «2106», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ваз», моделі «2106», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Прокурор у судове засідання не з'явився, при цьому як вбачається з клопотання, просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явився. З рапорту слідчого, який наявний у матеріалах справи вбачається, що гр. ОСОБА_4 , який є фактичним власником транспортного засобу, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 06.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025071170000668 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2025 близько 20:44 год. за адресою: Ужгородський р-н, смт. Середнє, вул. Лесі Українки, біля будинку б/н, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом марки «Ваз», моделі «2106», д.н.з. « НОМЕР_1 » рухаючись зі сторони смт. Середнє в напрямку с. Лінці, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не реагував на їі зміни, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з металевим причепом, який був з'єднаний з трактором марки «EUPOPARD», моделі «244», без номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав травми у вигляді: закритого вивиху лівого стегна з переломом даху аустабулярної западини та пасажири автомобіля марки «Ваз», моделі «2106», д.н.з. « НОМЕР_1 »: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав травми у вигляді: множинних рваних ран верхньої та нижньої губи, лівої щоки та підборіддя, перелому величної кістки, верхньої щелепи зліва, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав травми у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав травми у вигляді: закритого перелому п'ятої п'ясної кістки без зміщення. Водій ОСОБА_5 отримав травми у вигляді: забою лівої гомілки.
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2025 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, вулиця Лесі Українки, біля будинку б/н, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Ваз», моделі «2106», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна 55
07 листопада 2025 року постановою старшого слідчого СВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 зазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025071170000668.
Згідно повідомлення слідчого вбачається, що під час події транспортним засобом марки «Ваз», моделі «2106», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється фактичним власником вказаного транспортного засобу. Встановити власника згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не можливо, оскільки останній знятий з обліку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2025 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, та те, що у даному кримінальному провадженні ще не проведені експертизи, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене не майно вході огляду місця події 05.11.2025 року, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ », моделі «2106», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1