Справа № 308/13912/25
3/308/6553/25
02 грудня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кузьми-Чепурнової К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460883 від 21.09.2025, 21.09.2025 о 18 год. 50 хв. перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Снігурського, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
02.12.2025 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьми-Чепурнової К.І.. подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б категорично підтверджували вину ОСОБА_1 ; відсутнє відео факту зіткнення транспортних засобів, а пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що 21.09.2025 року близько 18.50 год. він виїжджав із парковки свого будинку №7 по вул. Снігурського в м. Ужгород, на транспортному засобі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 . Рух розпочав заднім ходом автомобіля. Виїхавши із парковки будинку, приблизно на 0,5 метра, він зупинився, оскільки задзвонив телефон. Зупинившись, підняв слухавку і говорив по телефону орієнтовно 10 секунд, не виходячи із автомобіля. У цей момент, коли автомобіль марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані, він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля, побачив, що автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення із його автомобілем.
У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460883 від 21.09.2025 року, схеми ДТП та пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди (які є суперечливими), інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, немає.
В зв'язку з чим просить призначити по справі експеризу та поставити перед експертом наступні питання:
- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), громадянин ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із автомобілем №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 ?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянина ОСОБА_2 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення такої експертизи просила доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов'янська Набережна, буд.25).
В судове засідання з'явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., яка клопотання підтримала, просила таке задовольнити.
Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З метою повного з'ясування обставин справи та об'єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд доходить до висновку про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Керуючись ст. 268, 273 КпАП України -
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьми-Чепурнової К.І.- задовольнити.
Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручили експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 88018, м. Ужгород, Слов'янська набережна, 25).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), громадянин ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із автомобілем №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 ?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянина ОСОБА_2 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
В розпорядження експертів передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/13912/25 (провадження №3/308/6553/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Шепетко