Справа № 302/1667/24
Провадження № 2/302/54/25
67
28 листопада 2025 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді Пухальського С. В.,
за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,
представника позивача (відповідача) - адвоката Гренджи В. Ю.,
представника відповідача (позивача) - адвоката Керити М. В.,
представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Рішко С. І.,
представника ДІАМ Цеберського В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця експерта ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання незаконними та скасування технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок і декларації про готовність об?єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта,
14.11.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заявленого позову представник позивачки посилалася на наступні обставини.
Позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 14.10.2013 року до його розірвання на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/1747/23. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, які після розірвання шлюбу проживають разом із матір'ю за межами України.
У період шлюбу сторонами було збудовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер 2122482100:01:009:0036, яка на підставі рішення Колочавської сільської ради від 16.04.2015 року передана у приватну власність відповідачу для будівництва та обслуговування житлового будинку. Будівництво будинку розпочато у 2017 році на підставі будівельного паспорта, оформлені відповідні дозвільні документи, подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Разом з тим, державна реєстрація права власності на будинок відповідачем не проведена.
Згідно з технічною документацією та випискою з погосподарської книги, будинок розташований на зазначеній земельній ділянці, має загальну площу 208,9 кв.м та складається з приміщень першого та мансардного поверхів. За вказаною адресою зареєстровані сторони та їхні діти.
Після розірвання шлюбу сторони не можуть досягти згоди щодо поділу збудованого у шлюбі житлового будинку та земельної ділянки. Відповідач наполягає на тому, що є одноосібним власником нерухомого майна, оскільки дозвільні документи оформлені на його ім'я. Позивачка вважає, що будинок зведено у період шлюбу за спільні кошти сторін, а тому він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
У зв'язку з наведеним позивачка просить суд:
1) Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , збудований на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер 2122482100:01:009:0036, та припинити право спільної сумісної власності подружжя на це майно;
2) Визнати за нею право особистої приватної власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою, а також на частку земельної ділянки кадастровий номер 2122482100:01:009:0036, площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;
3) Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року, цивільна справа № 302/1667/24 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т. 1, а. с. 75-76).
30.12.2024 представником відповідача подано відзив на позов (т. 1, а. с. 95-98), у якому висловлено незгоду з позовними вимогами та зазначено про їх безпідставність. У відзиві відповідач підтверджує, що будівництво спірного будинку дійсно було розпочато у період шлюбу з позивачкою, однак наголошує, що станом на сьогодні будівництво не завершене з низки об'єктивних причин - відсутності коштів, карантинних обмежень у 2020 році та повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року. Після початку війни, за словами відповідача, він не має стабільного заробітку і не має можливості завершити будівництво.
Також відповідач заперечує твердження позивачки про подання ним 08.01.2019 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області декларації № 141190020692 про готовність об'єкта до експлуатації, стверджуючи, що такої декларації він не подавав і не міг подати з огляду на незавершеність будівництва та зазначені вище обставини.
Ухвалою суду від 28.03.2025 року витребувано докази (т. 1, а. с. 126-128).
17.06.2025 наказом голови Міжгірського районного суду Закарпатської області відраховано зі штату Міжгірського районного суду Закарпатської області суддю Сидоренко Юлію Володимирівну у зв'язку з достроковим закінченням її відрядження до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року, цивільна справа № 302/1667/24 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальському С. В. (т. 1, а. с. 174).
Ухвалою суду від 30.06.2025 року справу прийнято до провадження суддею Пухальським С. В. та призначено підготовче судове засідання (т. 1, а. с. 175-176).
Ухвалою суду від 13.08.2025 року витребувано докази (т. 1, а. с. 187-188).
12 серпня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця експерта ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), про визнання незаконним та скасування технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок та декларації про готовність об?єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (т. 1, а. с. 199-207).
У зустрічному позові ОСОБА_3 зазначає, що будівництво спірного житлового будинку було розпочато у шлюбі за його ініціативи та фінансового забезпечення, що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2017 року. На його думку, твердження ОСОБА_2 щодо завершення будівництва та подання ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації не відповідають дійсності, оскільки будинок фактично не введений в експлуатацію, а у дні, зазначені як дати подання відповідних документів, він перебував за кордоном.
Стверджує, що технічний паспорт на будинок, зареєстрований 11.11.2024 року, виготовлено без його участі та без проведення реальної технічної інвентаризації, оскільки він договору з ФОП ОСОБА_1 не укладав і не уповноважував інших осіб звертатися за оформленням технічної документації. Аналогічно, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації він не подавав.
У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає, що посилання ОСОБА_2 на наявність у нього дозвільних документів на завершений будинок ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджене належними доказами.
У зустрічному позові ОСОБА_3 просить:
1) Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;
2) Визнати незаконним та скасувати Технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок, реєстраційний номер ТІ01: НОМЕР_1 всі редакції (редакція № 1 та редакція № 2), та запис у Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, внесений суб?єктом технічної інвентаризації ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 );
3) Визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність об?єкта будівництва до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 02.01.2019 за реєстраційним номером ЗК 061180140091 щодо об?єкта будівництва: «Індивідуальний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_3 .
4) Вирішити питання судових витрат.
Ухвалою суду від 22.08.2025 року (т. 1, а. с. 194-196) прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця експерта ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання незаконним та скасування технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок та декларації про готовність об?єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, з первісним позовом. Об'єднано в одне провадження цивільну справу № 302/1667/24 (провадження № 2/302/454/24) із цивільною справою № 302/1667/24 (провадження № 2/302/54/25). Об'єднаній справі присвоєно номер 302/1667/24 (провадження № 2/302/54/25).
18.09.2025 через систему «Електронний суд» представником ДІАМ подано відзив на зустрічну позовну заяву (т. 2, а. с. 50-54). У відзиві зазначено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, створеним у 2021 році, та не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ), яка здійснювала повноваження з реєстрації декларацій до моменту її ліквідації. Тому ДІАМ не може надати інформацію щодо рішень чи дій, які приймалися або вчинялися саме ДАБІ.
Разом з тим у відзиві роз'яснено порядок подання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (чинного станом на момент подання декларації, далі - Порядок № 461). ДІАМ зазначає, що декларація могла бути подана замовником як особисто, так і через поштовий зв'язок, а з огляду на неповноту переданих від ДАБІ матеріалів неможливо встановити спосіб її подання у 2018-2019 роках.
На думку ДІАМ, у матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_3 не міг подати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки перебування за кордоном не виключає можливості подання її рекомендованим листом. ДІАМ вказує, що копія декларації відповідає встановленій формі, а підпис замовника на ній візуально збігається з підписом у паспорті ОСОБА_3 . Відповідальність за достовірність поданих відомостей, відповідно до п. 16 Порядку № 461, несе саме замовник.
Також представник ДІАМ зазначає, що подані ОСОБА_3 докази щодо недобудованості об'єкта підтверджують лише поточний стан будівництва, але не спростовують можливості його готовності на час подання декларації 02.01.2019 року.
У зв'язку з наведеним ДІАМ просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 у частині вимог, пред'явлених до ДІАМ.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 2, а. с. 162-163).
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Гренджа В. Ю. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у первісній позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити, оскільки вважала, що її довірителька не є належним відповідачем в межах даного позову.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Керита М. В. в судовому засіданні підтримала заявлений зустрічний позов та просила відмовити у задоволенні первісного позову.
Представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Рішко С. І. просив відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом про скасування технічних паспортів на індивідуальний житловий будинок. Вважав, що заявлені вимоги не переслідують законну мету, оскільки такі не тягнуть за собою правових наслідків.
Представник ДІАМ - Цеберський В. В. просив відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, посилаючись на доводи, наведені у поданому відзиві.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників цивільного процесу, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно з 14.10.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року у справі № 302/1747/23, яке набрало законної сили 02 січня 2024 року (а.с. 12, 15-17).
Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 (а.с. 13, 14).
У період перебування у шлюбі було побудовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок побудований на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер 2122482100:01:009:0036, яка передана у приватну власність відповідачу ОСОБА_3 , за рахунок земель житлової та громадської забудови Колочавської сільської ради, розташованої у межах населеного пункту на території Міжгірського району, Закарпатської області, та виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на підставі Рішення № 2 від 16.04.2015 року Колочавської сільської ради 24-ї сесії шостого скликання «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку», підтвердженням чого є копія рішення № 2 від 16.04.2015 року та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т. 1, а. с. 18, 43-44).
Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було розпочато в 2017 році, на підставі Будівельного паспорта за № 96, виданого відділом містобудування та архітектури Міжгірської РДА 28 грудня 2017 року (т. 2 а. с. 110-110).
30.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, повідомлення зареєстровано 30.12.2017 року за серією ЗК № 061180140091 (т. 1, а. с. 19).
Згідно технічного паспорта виготовленого ФОП ОСОБА_1 та Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер: 2122482100:01:009:0036. Загальна площа будинку 208,9 кв.м., житлова площа приміщень - 100,7 кв.м.; допоміжна - 108,2 кв.м. Будинок уявляє собою одно поверхову будівлю з мансардним поверхом (т. 1, а. с. 20-32, 33-38). На першому поверсі розміщені такі приміщення: коридор - 17,3 кв.м; житлова кімната - 32,2 кв.м; кухня - 12,9 кв.м; ванна - 8,0 кв.м; кухня - 15,7 кв.м; житлова кімната - 15,0 кв.м; гараж - 21,8 кв.м; всього загальною площею по І поверху - 122,9 кв.м, житлова площа - 47,2 кв.м, допоміжна площа - 75,7 кв.м.
На мансардному поверсі розміщені такі приміщення: коридор - 32,5 кв.м, та три житлові кімнати площами - 32,3 кв.м, 10,6 кв.м та 10,6 кв.м, всього загальною площею по мансардному поверху - 86,0 кв.м, житлова площа - 53,5 кв.м, допоміжна площа - 32,5 кв.м.
Будинок має два ганки із сходами, та прибудовану нежитлову будівлю.
15.01.2018 року ОСОБА_3 подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Декларацію за реєстраційним номером № ЗК 061180140091 про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, а саме індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У Декларації зазначено, що будинок обладнаний холодним водопостачанням та водовідведенням, опалення - пічне (твердопаливний котел). На об?єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил. Обладнання встановлено згідно з актами про прийняття після випробування у визначеному порядку (т. 1, а. с. 213-214).
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Згідно з пунктом 7 частини 1 частини 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, серед іншого ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 02.01.2019 за реєстраційним номером ЗК 061180140091 щодо об'єкта будівництва «Індивідуальний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_3 .
Відповідачем за зустрічним позовом у цій частині є Державна інспекція архітектури та містобудування України - центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
Оскаржувана декларація про готовність об'єкта до експлуатації є індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень, прийнятим у межах реалізації публічно-владних управлінських функцій у сфері містобудівної діяльності та спрямованим на виникнення для замовника юридично значимих правових наслідків. Позивач у зустрічному позові фактично ставить під сумнів законність рішення суб'єкта владних повноважень, яким засвідчено відповідність об'єкта будівництва вимогам містобудівного законодавства та можливість його експлуатації.
Таким чином, у зазначеній частині зустрічного позову спір має публічно-правовий характер, оскільки стосується перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого при здійсненні ним владних управлінських функцій, а не безпосереднього захисту суб'єктивних цивільних прав між приватними особами.
Наявність у справі приватноправового спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя (житлового будинку та земельної ділянки) не змінює природи вимог у частині оскарження декларації, оскільки вони спрямовані не на перерозподіл речових прав чи встановлення обсягу часток у майні, а на скасування владного управлінського акта. Такі вимоги за своєю правовою природою не можуть бути розглянуті в межах цивільного судочинства, оскільки законодавець для їх вирішення встановив спеціальний, адміністративний порядок судового оскарження.
Отже, заявлені ОСОБА_3 у зустрічному позові вимоги в частині визнання незаконною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації стосуються правомірності реалізації органом виконавчої влади його публічно-владних повноважень та оскарження індивідуального акта, виданого внаслідок їх реалізації. За таких обставин цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене провадження в частині розгляду вимог зустрічного позову про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягає закриттю як таке, що не належить до юрисдикції суду цивільної юрисдикції, з одночасним роз'ясненням позивачу права на звернення з відповідними вимогами до адміністративного суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі в частині вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця експерта ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , з державного бюджету частину судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову за вимогу про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта на підставі електронної квитанції 8387-6452-5576-3227 від 12.08.2025 року, що становить 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень та 20 копійок).
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення із вимогою про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 03.12.2025 року.
Суддя Пухальський С. В.