Справа № 302/1462/25 Провадження № 3/302/580/25
03 грудня 2025 року селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 / за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
7 жовтня 2025 року о 21:15 год ОСОБА_1 у с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, у порушення вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом «Дачіа», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, за шо передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На розгляд суддею справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Белла В. М. не з'явилися вкотре, хоча були своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи та присутність ОСОБА_1 на розгляді справи за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
При цьому суддя зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ураховуючи вкотре неявку до суду ОСОБА_1 та з метою недопущення затягування часу вирішення справи й уникнення від адміністративної відповідальності, суддя уважає за можливим розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника-адвоката Белли В. М., який не був позбавлений можливості протягом значного часу подати суду свої письмові доводи й аргументи та з ним заздалегідь узгоджувалася дата і час судового засідання, призначеного на 03.12.2025 о 14:00 годині.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до положень ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
За пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суддя уважає, що вина ОСОБА_1 в учиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи (доказами), а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476536 від 07.10.2025 (а.с.2); - довідкою ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.10.2025 про те, що згідно з базою даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП України станом на 13.10.2025 посвідчення водія категорії «В» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не видавалося (а.с.4); - довідкою ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.10.2025 про те, що згідно з базою даних ІП «Адмінпрактика» ІКС ІПНП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 травня 2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, який ним 03.06.2025 було сплачено (а.с.5,6); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5887501 від 07.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн (а.с.10); - доданими відеоматеріалами.
Отже, на переконання судді, зазначені вище докази є належними і допустимими, логічно пов'язаними і взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом «Дачіа», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, у межах санкцій статті, за якою кваліфіковано правопорушення, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому зважаючи на те, що автомобіль «Дачіа», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на праві приватної власності, яким він безпосередньо керував під час події, яка мала місце 07.10.2025, не належить, так як власником такого транспортного засобу є ОСОБА_2 , а тому суддя доходить висновку за неможливим застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», 605,60 гривень.
З огляду на наведене вище та керуючись ст. 40-1, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106)
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. Ю. Готра