02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 295/14085/25
провадження № 51-4519 зво 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 листопада 2025 року,
встановив:
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду - без змін.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 2025 року керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.
Не погодившись з рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про його перегляд за виключними обставинами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визначаються лише встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Відповідно до вимог пунктів 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак у заяві ОСОБА_4 не посилається та не обґрунтовує жодну з наведених обставин, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ст. 429 КПК.
Оскільки заява ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
На усунення недоліків поданої заяви ОСОБА_4 слід подати нову заяву.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Заяву ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня її отримання.
Заява повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3