Справа № 490/4337/21
нп 4-с/490/40/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Романовій К.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність начальника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М. та зобов'язати начальника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 77154465.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.
Ухвалою від 13.11.2025 року суддею Черенковою Н.П. дану скаргу прийнято до розгляду.
20.11.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля М.Г. надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Романової К.Т. від розгляду скарги у справі №490/4337/21.
Заява мотивована тим, що секретар судового засідання Романова Катерина Тимурівна не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є онучкою батька адвоката Коваля М.Г. від іншого шлюбу, що викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості та можливість впливу на суддю.
Вказані обставини секретар судового засідання Романова К.Т. підтвердила.
Ухвалою від 01.12.2025 року заяву задоволено, відведено секретаря судового засідання Романову Катерину Тімурівну від участі у розгляді скарги у справі №490/4337/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .
Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).
Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Підставою для самовідводу є саме інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді, а саме "наявність у заявника сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду".
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до ч.1 ст. 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
Згідно п.6 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За такого, враховуючи вищевказане, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід з розгляду скарги по справі №490/4337/21.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова