03 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/4111/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали за позовом:
Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна,1, код ЄДРПОУ 36068147)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Поліхімбуд» (58008, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-ї, код ЄДРПОУ 34944953)
про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 543429,85 грн
Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Поліхімбуд» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 543429,85 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Ярошенко В.П.
03.12.2025 суддею Ярошенко В.П. за вх. № 4140 подано заяву про самовідвід, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
У відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, зборами суддів Господарського суду Чернівецької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області (протокол від 08.10.2015р. №11 зі змінами, зокрема від 09.04.2025, протокол №3), згідно із пунктом 2.1 яких розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області у Господарському суді Чернівецької області запроваджено наступну спеціалізацію суддів:
Спеціалізована колегія № 1: голова колегії - Ніколаєв М.І., судді - Гурин М.О., Байталюк В.Д., Гончарук О.В., Марущак І.В., Проскурняк О.Г., Тинок О.С. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:
- справи у спорах щодо приватизації майна;
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у т.ч. справи щодо оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління; визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них; пов'язані з діяльністю органів управління товариства; пов'язані з правами на акції, частку у статутному капіталі; визнання недійсними господарських договорів, пов'язаних з реалізацією корпоративних прав; внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи; пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи;
- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі);
- справи у спорах, що виникають із земельних відносин;
- справи у спорах про захист ділової репутації.
Крім того, до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності перша судова колегія розглядає справи щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Спеціалізована колегія № 2: голова колегії - суддя Швець М.В., судді - Гушилик С.М., Миронюк С.О., Ярошенко В.П. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:
- справи у спорах щодо цінних паперів;
- справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства;
- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності;
- справи у спорах, щодо недоговірних зобов'язань.
Спеціалізована колегія № 3: голова колегії - суддя Ковальчук Т.І., судді - Бутирський А.А., Дутка В.В. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:
- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;
- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника.
Без врахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку:
- справи у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів;
- справи наказного провадження;
- інші справи.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме вказаної позовної заяви на момент здійснення розподілу в картці справи встановлена категорія справи: Справи у спорах, щодо недоговірних зобов'язань, відтак дана категорія спорів розглядається судовою колегією № 2.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».
Відповідно до положень частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Поліхімбуд» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у сумі 543429,85 грн, відтак дана справа не відноситься до справ, які розглядаються другою судовою колегією з розгляду справ у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів, оскільки вищевказана позовна вимога про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у сумі 543429,85 грн розглядаються виключно першою судовою колегією з розгляду справ у спрорах, що виникають з корпоративних відносин, земельних відносин, захисту права власності, захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Разом з тим, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Враховуючи викладене, заява судді Ярошенко В.П. про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви - передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву судді Ярошенко В.П. за вх. № 4140 про самовідвід у справі № 926/4111/25 - задовольнити.
2. Матеріали позовної заяви Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Поліхімбуд» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 543429,85 грн передати для повторного автоматизованого розподілу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2025.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.