29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"02" грудня 2025 р. Справа № 924/1061/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб"
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича
про визнання недійсним та скасування рішення (в частині)
за участю представників:
позивача: Мушук В.В. - згідно з ордером від 14.10.2025
відповідача: Логінова Т.Ю.
третьої особи - не з'явився
В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 12.11.2025), просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю шкільного автобусу (ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08-09-009663-a), в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальність "Завод Автоснаб", та визнати недійсним та скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000 гривень.
Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2025, яке відкладалося на 20.11.2025, 02.12.2025.
Ухвалою суду від 20.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Денисенка Олега Миколайовича.
На адресу суду від позивача надійшла заява (від 12.11.2025) про уточнення позовних вимог, у якій, просить: 1. Визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю шкільного автобусу (ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08-09-009663-a), в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальність "Завод Автоснаб".
2. Визнати недійсним та скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 гривень.
Суд, враховуючи положення ст. ст. 14, 42, 46 ГПК України, ухвалою суду від 20.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, прийняв вищезазначену заяву.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що висновки зроблені в рішенні адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 є недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Повідомляє, що позивачем було взято участь у відкритих торгах, оголошених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради 09.08.2023 щодо закупівлі шкільного автобуса та з метою забезпечення участі у торгах, підготовки тендерної документації було залучено менеджера з логістики Мустафаєву С.Д. Зазначає, що 17.08.2023 директором товариства на сайті організатора торгів було виявлено окрім пропозиції товариства тендерну пропозицію ФОП Денисенко О.М., яка дублювала пропозицію товариства та містила документи ТОВ " Завод Автоснаб".
Стверджує, що відповідач, приймаючи рішення, не врахував пояснення Мустафаєвої С.Д. щодо причин використання при реєстрації даних учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" та фізичної особи-підприємця Денисенка О.М. однакового номера телефону, IP-адреси, спільних властивостей електронних файлів, пояснення директора ТОВ "Завод Автоснаб", лист ТОВ "Ньютенд" від 24.08.2023. Окрім того, зазначає, що відповідач не врахував той факт, що товариство при виявленні незрозумілої ситуації, пов'язаної із завантаженням від імені Денисенка О.М. документів товариства, самостійно намагалось усунути помилку та негативні наслідки одразу після виявлення, звернувшись до офіційного майданчика торгів задовго до прийняття відповідачем розпорядження про початок розгляду справи.
Посилаючись на положеннями "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, зазначає, що станом на час проведення торгів UA-2023-08-09-009663-a (17.08.2023 року) потреба у створенні конкуренції при проведенні державних закупівель була відсутня, так як у період воєнного стану для проведення відкритих торгів достатньо подання лише однієї пропозиції. Тобто, у позивача була відсутня необхідність узгоджувати дії з фізичною особою-підприємцем Денисенком О.М. для спотворювання результатів торгів.
Вважає, що у діях товариства був відсутній будь-який умисел на спотворення результатів торгів, в узгодженості дій з фізичною особою-підприємцем Денисенком О.М., у створенні штучної конкуренції та спотворенні результатів не було жодної необхідності. Більш того, помилково завантажена пропозиція Денисенка О.М. не підпадала під обов'язкові критерії тендерної пропозиції, не була підписана та взагалі містила документи товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб", у зв'язку із чим пропозицію Денисенка О.М. було одразу відхилено замовником.
Окремо наголошує, що пропозиція фізичної особи-підприємця Денисенка О.М. не створювала та не могла створювати конкуренції товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб", а лише містила явні ознаки помилки та технічного збою системи.
Відповідач у відзиві на позов (від 31.10.2025) вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Стверджує, що за результатами аналізу тендерних пропозицій учасників торгів відділення виявило обставини, які свідчать про узгодження дій між учасниками під час підготовки та участі в торгах, а саме: завантаження одним учасником документів іншого; використання учасниками спільного телефонного номера; використання учасниками однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між учасниками;спільні властивості електронних файлів учасників.
Відповідач критично оцінює доводи позивача щодо можливого помилкового завантаження тендерних пропозицій товариства з облікового запису ФОП Денисенка О. М., оскільки відповідно до інформації із сайту Прозорро пропозиція підприємця завантажена раніше, ніж пропозиція товариства. Крім того, на сайті Прозорро у вкладці "реєстр пропозицій" учасники окремо один від одного самостійно надавали відповіді на умови участі у закупівлі з проставлянням позначки підтвердження відповідей, а відповідні дії потрібно зробити безпосередньо на майданчику, і кожен учасник це робить самостійно зі свого кабінету.
У спростування твердження позивача про відсутність наміру підприємця брати участь у торгах позивач звертає увагу на здійснення перерахунку коштів задля участі у торгах товариством 24.07.2023 зі свого рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 5780,00 грн та 08.08.2023 підприємцем зі свого рахунку в АБ "Укргазбанк" у сумі 2200,00 грн.
Відповідач щодо позиції позивача про достатність однієї пропозиції на час воєнного стану посилається на пункти 35, 36 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами й доповненнями), відповідно до яких для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
Враховуючи положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 22.07.2021 у справі №924/1096/20, вважає, що для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Стверджує, що позивач та ФОП Денисенко О.М., як учасники торгів, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, що призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому. Вважає, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками торгів порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.
Просить відмовити у позові, оскільки узгоджену поведінку учасників підтверджують встановленні відділенням обставини, які підтверджуються належними доказами та не можуть бути випадковими співпадіннями.
У відповіді на відзив (від 14.11.2025) позивач вважає доводи відповідача неспроможними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Зазначає, що завантаження одним учасником торгів (ФОП Денисенко О.М.) документів іншого учасника (ТОВ "Завод Автоснаб") обумовлено технічною помилкою, яка сталась унаслідок постійних певних змін інтерфейсу майданчика ТОВ "Ньютенд", що підтверджується відповіддю ТОВ "Ньютенд"№8 від 24.08.2023. Використання учасниками торгів спільного номера телефону та IP-адреси обумовлено тим, що реєстрація учасників торгів здійснювалася однією особою (Мустафаєвою С.Д.) з одного комп'ютера. Вважає, що використання Мустафаєвою С.Д. однієї адреси, номера телефону, а також файлів з однаковими властивостями (однаково виробника програмного забезпечення) є очевидним фактом. Стверджує, що законом Мустафаєвій С.Д. не заборонено надавати послуги з підготовки документів для участі у закупівлях іншим учасникам. При цьому зауважує, що про укладений між Мустафаєвою С.Д. та ФОП Денисенко О.М. договір про надання послуг товариство дізналося лише після розкриття тендерних пропозицій та після отримання від Мустафаєвої С.Д. пояснень з приводу незрозумілої ситуації. Також підкреслює, що вищезгаданий договір був укладений на підготовку документів по іншим торгам (UA-2023-08-03-009364-a), у яких ТОВ "Завод Автоснаб" участі не брало. Наголошує, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. не використовували однаковий номер телефону, програмне забезпечення для формування документів та IP-адреси, всі ці дані використовувала Мустафаєва С.Д.
Стверджує, що якби між позивачем та ФОП Денисенко О.М. була змова з метою спотворення результатів торгів, то пропозиція від ФОП Денисенко О.М. не містила б документів ТОВ "Завод Автоснаб" та була б підписана. Звертає увагу на те, що відсутність документів ФОП Денисенка О.М. у пропозиції, яка була подана від його імені, відсутність електронного підпису пропозиції свідчить про відсутність бажання та мети ФОП Денисенка О.М. брати участь у торгах UA-2023-08-09- 009663-a. У свою чергу помилкове завантаження Мустафаєвою С.Д. тендерної пропозиції ТОВ "Завод Автоснаб" від імені ФОП Денисенка О.М. на торгах UA-2023-08-09-009663-a, який не уповноважував її на такі дії, без кваліфікованого підпису, свідчить про явну технічну помилку, яка не мала будь-якого умислу та не була спрямована на спотворення торгів.
На спростування твердження відповідача, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. перерахували майданчику ТОВ "Ньютенд" кошти 24.07.2023 та 08.08.2023 саме для участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a, які на момент сплати коштів ще не були оголошені, позивач вказує, що, по-перше, кошти на майданчик ТОВ "Ньютенд" вносяться у вигляді передплати не для участі у конкретних торгах, а як абонентська плата для можливості брати участь у будь-яких торгах; по-друге, кошти для участі у торгах сплачувались до оголошення торгів.
На спростування твердження відповідача, що сплата 24.07.2023 ТОВ "Завод Автоснаб", 08.08.2023 ФОП Денисенко О.М. коштів на майданчик ТОВ "Ньютенд" відбувалась саме для участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a, зазначає, що при оплаті рахунку майданчика ТОВ "Ньютенд" від 23.07.2023, призначенням платежу було надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції з метою подання тендерної пропозиції та користування електронними сервісами.
Підтримує доводи, викладені в позовній заяві щодо безпідставності тверджень відповідача про необхідність обов'язкової участі у торгах не менше двох осіб, посилаючись при цьому на положення "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі",
Акцентує увагу, що оспорюване рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на припущеннях та невірному тлумаченні норм закону.
У запереченнях на відповідь на відзив (від 27.11.2025) відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Вважає не обґрунтованими та не підтвердженими доказами твердження позивача, що завантаження одним учасником торгів (ФОП Денисенко О.М.) документів іншого учасника (товариства) обумовлено технічною помилкою з огляду на те, що товариство та ФОП Денисенко О.М. не надали відділенню та суду копію листа, з яким товариство звернулось до ТОВ "Ньютенд", а також позивач не пояснив чому, якщо документи помилково завантажились від третьої особи, про помилку до ТОВ "Ньютенд" зверталось саме товариство.
Посилаючись на лист ТОВ "Ньютенд" від 24.08.2023 №8, вказує, що відповідь стосується зміни інтерфейсу майданчика - ТОВ "Ньютенд", жодної інформації про "помилкове завантаження документів одного учасника іншим" відповідь не містить.
Звертає увагу, що товариство опублікувало тендерну пропозицію 16.08.2023 о 18:16, третя особа - 16.08.2023 о 18:36, тобто через 20 хвилин після товариства, а не одночасно. Завантаження документів товариством та третьою особою також здійснено з різницею в 20 хвилин, о 18:18 та о 18:37 відповідно. Зауважує, що позивач та третя особа не звертались до ТОВ "Ньютенд", ДП "Прозорро" про відкликання "помилково завантаженої пропозиції".
Заперечуючи твердження позивача щодо "помилкового завантаження документів одного учасника іншим" зазначає, що учасники окремо один від одного самостійно надавали відповіді на умови участі у закупівлі з проставлянням позначки підтвердження відповідей.
У спростування твердження позивача про відсутність наміру підприємця брати участь в торгах, відсутність електронного підпису пропозицій ФОП Денисенко О.М. посилається на лист ТОВ "Ньютенд" від 21.11.2024 про перерахування коштів позивачем та третьою особою задля участі в торгах UA-2023- 08-09-009663-a.
Щодо позиції позивача про відсутність необхідності узгоджувати дії (нелогічність змови) між учасниками, оскільки достатньо однієї пропозиції, звертаючись до правових висновків Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.08.2019 у справі №922/2512/18, відповідач зазначає, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України № 2210, не впливають.
У поясненнях (від 29.11.2025) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович з позовними вимогами погоджується, вважає, що рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню, так як жодної змови (узгоджених дій) з метою спотворення результатів торгів UA-2023-08-09-009663-a між ним та позивачем не було. Вказує, що доводи відповідача ґрунтуються лише на безпідставних припущеннях, а не на нормах закону, є нелогічними, суперечливими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Зазначає, що 04.08.2023 уклав договір №1 з Мустафаєвою С. Д., яка зобов'язалась за плату надати послуги з підготовки документів для участі у процедурі державної закупівлі UA-2023-08-03-009364-a, однак наприкінці серпня 2023 року Мустафаєва С.Д. повідомила про те, що внаслідок технічної помилки (збою системи) вона завантажила з облікового запису Денисенка О. М. пропозицію позивача.
Вказує, що кошти у розмірі 2200 грн були сплачені ним для можливості взяти участь у торгах UA-2023-08-03-009364-a.Так,відповідно до рахунку на оплату №ТП-00001015 від 07.08.2023 року у графі призначення платежу зазначено "надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції з метою подання тендерної пропозиції та користування електронними сервісами".
Наголосив на відсутності узгодженості дій між ним та ТОВ "Завод Автоснаб", так як Мустафаєву С.Д. на підготовку документів у торгах UA-2023-08-09-009663-aне уповноважував, тендерну пропозицію не підписував. Зауважив, що згідно КВЕД не займається реалізацією автотранспортних засобів, тому конкурентом ТОВ "Завод Автоснаб" не міг бути.
Представник позивача повідомив про підтримання позиції викладеної в позові, відповіді на відзив.
Представник відповідача повідомив про підтримання позиції, викладеної у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.
Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.
З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Окрім того, судом враховується заява позивача про участь представника у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі № 924/1061/25.
Призначити справу № 924/1061/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 17.12.2025.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Надати можливість представнику позивача брати участь в засіданні суду у справі №924/1061/25, яке відбудеться об 11:30 год 17.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили 02.12.2025 та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складено 02.12.2025.
Суддя В.В. Виноградова