8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3357/18
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Мужичук Ю.Ю.
судді: Прохоров С.А. , Присяжнюк О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши відзив на позовну заяву 20-го відповідача ОСОБА_1 та заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. №26656 від 17.11.2025) у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство “Реал Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України
до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7 7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9 9) ОСОБА_10 10) ОСОБА_11 11) ОСОБА_12 12) ОСОБА_13 13) ОСОБА_14 14) ОСОБА_15 15) ОСОБА_16 16) ОСОБА_17 17) ОСОБА_18 18) ОСОБА_19 19) ОСОБА_20 20) ОСОБА_1 21) ОСОБА_21 22) ОСОБА_22 23) ОСОБА_23 24) ОСОБА_24 25) ОСОБА_25 26) ОСОБА_26
про стягнення шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (що діє як ліквідатор ПАТ “Реал Банк») звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11 ; 11) ОСОБА_12 ; 12) ОСОБА_13 ; 13) ОСОБА_14 ; 14) ОСОБА_15 ; 15) ОСОБА_16 ; 16) ОСОБА_17 ; 17) ОСОБА_18 ; 18) ОСОБА_19 ; 19) ОСОБА_20 ; 20) ОСОБА_1 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; заподіяної ПАТ “РЕАЛ БАНК» шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п'ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016; рахунок №32303320301 в Національному банку України, МФО 300001).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії пов'язаних з банком ПАТ “Реал Банк» осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підставою для звернення з вимогою до пов'язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.
Всі процесуальні дії по руху справи №922/3357/18 відображено в матеріалах справи в окремих процесуальних документах у справі.
17.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву 20-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №26663 від 17.11.2025), в якому представник 20-го відповідача просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на позов. Взяти відзив на позов до уваги та долучити до матеріалів справи. Відмовити у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов представник 20-го відповідача ОСОБА_1 зазначив, що про прийняття ухвали Господарським судом Харківської області від 13.10.2025 20-ий відповідач дізнався із застосунку "ДІЯ" лише 27.10.2025. 20-ий відповідач не має відповідної кваліфікації для здійснення ефективного представництва власних інтересів самостійно у справі, у зв'язку з чим 31.10.2025 ним було укладено договір №13-СВ про надання йому правової допомоги. 02.11.2025 представником відповідача було подано заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи №922/3357/18 в підсистемі Електронний суд. 03.11.2025 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи в підсистемі Електронний суд та встановив, що справа є об'ємною, 9 томів позовної заяви з додатками та інші документи, подані сторонами. Для підготовки правової позиції та викладення її у відзиві на позов існувала потреба здійснити аналіз наявних матеріалів справи. Отже, оскільки фактичне ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача відбулося лише 03.11.2025, це унеможливило подання відзиву у встановлений законом 15-денний строк.
Розглянувши відзив на позовну заяву та заяву про продовження процесуального строку представника 20-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №26663 від 17.11.2025), судова колегія дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 справу № 922/3357/18 прийнято до свого провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Провадження у справі № 922/3357/18 поновлено. Підготовче засіданні призначено на 03 листопада 2025 року о(б) 14:30 год.
Також, вказаною ухвалою відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов.
Суд зазначає, що вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області 20-им відповідачем ОСОБА_1 отримано не було та повернуто відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 21.10.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі 23-им відповідачем відзиву на позов.
Ухвалу суду від 13.10.2025 про поновлення провадження у справі №922/3357/18 направлену на адресу 20-го відповідача - ОСОБА_1 повернуто відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 21.10.2025.
Відтак, днем вручення 20-му відповідачу ухвали про поновлення провадження у цій справі є 21.10.2025.
Отже, 20-ий відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 05.11.2025 (останній день на подання).
Проте представник 20-го відповідача вказує, що ОСОБА_1 дізнався про розгляд справи №922/3357/18 із функціоналу "ДІЯ" - 27.10.2025, та 31.10.2025 було укладено договір №13-СВ про надання правової допомоги 20-му відповідачу.
Як вказує представник 20-го відповідача у цій заяві, справа №922/3357/18 є об'ємною та складною, лише позовна заява з додатками міститься в 9 томах. Значний обсяг матеріалів потребує достатньої кількості часу для дослідження та опрацювання, тому представник 20-го відповідача просить поновити строк на подання відзиву на позов.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Водночас з огляду на приписи статті 119 ГПК України може бути продовжений процесуальний строк, встановлений судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. При цьому одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зважаючи на викладене та те, що представником 20-го відповідача подано відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення процесуального строку на його подання, суд вважає за необхідне поновити 20-му відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/3357/18 та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити 20-му відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/3357/18.
2. Прийняти відзив на позовну заяву представника 20-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №26663 від 17.11.2025) до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено (підписано) 03.12.2025.
Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.Ю. Мужичук С.А. Прохоров О.О. Присяжнюк