вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"03" грудня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/465/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Рівненської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс"
про визнання укладеним договору оренди землі
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
Представники сторін не з'явилися.
Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" про визнання укладеним договору оренди землі від 18.11.2024.
Ухвалою від 26.05.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 липня 2025 р. на 10:00 год.
12 червня 2025 року від Рівненської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
30 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" надійшов відзив на позов з додатками.
30 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 02.07.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що ТОВ "АЗС-сервіс" попередньо також звернувся із позовом про визнання договору укладеним - справа господарського суду Рівненської області №918/446/25 за позовом ТОВ "АЗС-сервіс" до Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі, однак у власній редакції. Тож, між сторонами існує два спори про деякі із істотних умов договору оренди, і в кожній із справ підлягає вирішенню правомірність вимог обох сторін. Рівненська міська рада не скористалась правом на пред'явлення зустрічного позову у справу №918/446/25. Об'єднання проваджень є неможливим з огляду на суб'єктний склад сторін по двох справах, адже мають різний процесуальний статус. Відтак, ТОВ "АЗС-сервіс" звертається до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з якими суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Представник Рівненської міської ради усно заперечив проти зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 02.07.2025 зупинено провадження у справі №918/465/25 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" про визнання укладеним договору оренди землі - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" до відповідача Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі.
11 листопада 2025 року від Рівненської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 у справі №918/446/25, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, позов ТОВ "АЗС-сервіс" до Рівненської міської ради задоволено, визнано укладеним між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" договір оренди землі в редакції викладеній в резолютивній частині рішення. Тому спірний договір оренди земельної ділянки вже визнано укладеним рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 у справі №918/446/25 на умовах ТОВ "АЗС-сервіс". Отже, позивач вважає за необхідне повідомити суд про відсутність предмету спору. Також подає клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Ухвалою від 13.11.2025 поновлено провадження у справі № 918/465/25. Підготовче засідання призначено на 03 грудня 2025 р. на 09:30 год.
У судове засідання 03.12.2025 учасники справи не прибули. Повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Явка представників сторін до суду не визнавалася обов'язковою.
Отже, з наведеного вбачається, що спірний договір оренди земельної ділянки вже визнано укладеним рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 у справі №918/446/25 на умовах ТОВ "АЗС-сервіс".
Тому станом на грудень 2025 року відсутній предмет спору у справі №918/465/25.
Щодо цього, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи наведене, а також те, що клопотання Рівненської міської ради про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Сума судового збору, який позивач сплатив за подання позовної заяви становить 3028 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 509 від 13.05.2025.
Оскільки закриття провадження у справі не пов'язано з відмовою позивача від позову, а із відсутністю предмету спору, а також зважаючи на наявність у справі клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову то судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу.
Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст. 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Клопотання Рівненської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі № 918/465/25 за позовом Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" про визнання укладеним договору оренди землі від 18.11.2024 - закрити.
3. Клопотання Рівненської міської ради про повернення позивачу судового збору - задовольнити.
4. Повернути Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12 А; код ЄДРПОУ 34847334) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 509 від 13.05.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 918/465/25.
5. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення Рівненській міській раді з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2025 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Бережнюк В.В.