вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"27" листопада 2025 р. м. Рівне Справа №918/99/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність
у судове засідання з'явилися:
- боржник: не з'явився;
- керуючий реалізацією майна: Шендера Олена Миколаївна;
- кредитор ОСОБА_2 : не з'явилася;
- від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Сергач Артем Владиславович (в режимі ВКЗ);
- від кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області: не з'явився;
27 січня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 14.03.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 11.05.2023.
15 березня 2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=70228&v=8f6d8d0538&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 70228.
Ухвалою від 11.05.2023 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 1 300 000 грн 00 коп. - друга черга задоволення. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5 368 грн 00 коп.
Ухвалою від 25.05.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 8 154 грн 51 коп. - друга черга задоволення без права вирішального голосу на зборах кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп. покладено на боржника ОСОБА_1 , які підлягають відшкодуванню у повному обсязі в рахунок Державного бюджету України до задоволення вимог кредиторів (позачергово, окремо).
Ухвалою від 05.12.2023 заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задоволено частково. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 у розмірі 15 306 245 грн 80 коп. (з яких: 1 935 552 грн 23 коп. - основний борг за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 (друга черга задоволення); 5 282 197 грн 50 коп. - заборгованість за процентами (друга черга задоволення); 7 957 548 грн 97 коп. - пеня (третя черга задоволення); 105 010 грн 39 коп. - штраф (третя черга задоволення); 1 700 грн 00 коп. - судовий збір та 120 грн 00 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (судові витрати у справі №2-2597/2011) (друга черга задоволення); 24 116 грн 74 коп. - судовий збір (судові витрати у справі №569/3378/16-ц ) (друга черга задоволення)). В решті вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - відмовлено. Грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 на суму 15 305 109 грн 60 коп. є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів. Грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 є забезпеченими на суму 1 136 грн 25 коп. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 294 грн 40 коп. покладено на боржника ОСОБА_1 , які підлягають відшкодуванню Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" позачергово.
Постановою від 21.12.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи боржника ОСОБА_3 . Визнано боржника - ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну керуючим реалізацією майна. Зобов'язано керуючого реалізацією:
1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства;
2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;
3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 25.08.2025 ОСОБА_3 не надала суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту. При цьому з моменту введення процедури погашення боргів боржника вже пройшло понад 1,5 роки.
Відтак ухвалою від 25.08.2025 зобов'язано керуючого реалізацією майна Шендеру Олену Миколаївну невідкладно, але не пізніше ніж через п'ять днів з моменту отримання даної ухвали надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника ОСОБА_1 при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
03 вересня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали від 25.08.2025, а саме - Звіт про виконану роботу в процедурі погашення боргів боржника, докази проведеної інвентаризації майна боржника та інші матеріали.
Крім цього, від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому керуючий реалізацією майна просить суд:
- завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
- припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни;
- закрити провадження у справі № 918/99/23;
- вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнати погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;
- звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.
Ухвалою від 04.09.2025 клопотання керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів боржника, припинення повноважень керуючого реалізацією майна, закриття провадження у справі, визнання виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, Звіт про роботу керуючого реалізацією майна банкрута у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2025.
09 вересня 2025 року до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни та заява про участь представника кредитора у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 11.09.2025 скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни № 918/99/23 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2025. Запропоновано керуючому реалізацією майна - арбітражному керуючому Шендері Олені Миколаївні надати свої письмові пояснення з приводу скарги АТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого у строк до початку судового засідання. Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Сергача А.В. про участь у судовому засіданні 16.09.2025 у справі в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести 16.09.2025 судове засідання у справі № 918/99/23 із представником АТ КБ "ПриватБанк" Сергачем Артемом Владиславовичем в режимі відеоконференції.
16 вересня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшли:
- письмові пояснення по справі, в яких ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого;
- клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою від 16.09.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 918/99/23 на 30.09.2025. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 30.09.2025 у справі № 918/99/23 із представником кредитора АТ КБ "ПриватБанк" Сергачем Артемом Владиславовичем в режимі відеоконференції.
29 вересня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшли:
- клопотання про відкладення судового засідання.
- клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема: Звіт керуючого реалізацією майна від 26.09.2025; Інвентаризація майна від 21.02.2024; Повідомлення для кредиторів про проведення зборів кредиторів заплановані на 10.10.2025; Проєкт протоколу від 10.10.2025; Бюлетень для голосування та інші.
30 вересня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшли докази направлення засобами поштового зв'язку для кредиторів повідомлення про проведення зборів кредиторів які заплановані на 10.10.2025.
Ухвалою від 30.09.2025 оголошено перерву у судовому засіданні на 14.10.2025. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/99/23 із представником кредитора АТ КБ "ПриватБанк" Сергачем Артемом Владиславовичем в режимі відеоконференції.
14 жовтня 2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 14.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 918/99/23 на 30.10.2025. Явку арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни у судове засідання 30.10.2025 визнано обов'язковою. Зобов'язано АТ КБ "ПриватБанк" у строк до 17.10.2025 надати суду докази направлення клопотання про закриття провадження у справі № 918/99/23 боржнику ОСОБА_1 та кредитору ОСОБА_2 . Запропоновано учасникам справи надати суду свої правові позиції щодо клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі № 918/99/23 - до 28.10.2025 включно. Постановлено провести судове засідання 30.10.2025 у справі № 918/99/23 із представником кредитора АТ КБ "ПриватБанк" Сергачем Артемом Владиславовичем в режимі відеоконференції.
15 жовтня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання про залишення без розгляду попередньо поданого до суду 04.09.2025 клопотання про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження справі.
21 жовтня 2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли докази направлення клопотання про закриття провадження у справі боржнику ОСОБА_1 та кредитору ОСОБА_2 .
30 жовтня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшли заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 30.10.2025 зобов'язано орган державної прикордонної служби - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у строк до 12.11.2025 (включно) надати господарському суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 та членами його сім'ї: дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 , теща ОСОБА_8 державного кордону за такі роки: 2022, 2023, 2024 та 2025 і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Відкладено розгляд справи № 918/99/23 на 13.11.2025.
13 листопада 2025 року від представника АТ КБ "ПриватБанк" та від керуючого реалізацією майна надійшли клопотання про відкладення.
Ухвалою від 13.11.2025 зобов'язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у строк до 21.11.2025 (включно) надати господарському суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 та членами його сім'ї: дружина ОСОБА_4 , донька ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 , теща ОСОБА_8 державного кордону за такі роки: 2022, 2023, 2024 та 2025 і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Клопотання керуючого реалізацією майна від 15.10.2025 про залишення без розгляду клопотання про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів фізичної особи та закриття провадження від 04.09.2025 - задоволено. Залишено без розгляду клопотання керуючого реалізацією майна Шендери О.М. про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів фізичної особи та закриття провадження вих № 02-01/918/99/23-1 від 04.09.2025. Відкладено розгляд справи № 918/99/23 на 27.11.2025. Постановлено провести судове засідання 27.11.2025 у справі № 918/99/23 із представником кредитора АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.
13 листопада 2025 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист 19/90195-25-Вих від 13.11.2025, у якому відображено інформацію щодо боржника - ОСОБА_1 . В той же час орган державної прикордонної служби повідомляє, що не може виконати ухвалу від 30.10.2025 у зв'язку із тим, що в ухвалі відсутні обов'язкові реквізити "громадянство" та "дата народження" осіб-членів сім'ї боржника: дружини, сина, доньки, матері та тещі.
У відповідь на лист № 19/90195-25-Вих від 13.11.2025 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України суд направив для органу державної прикордонної служби лист від 18.11.2025, у якому повідомив наступні реквізити осіб, про яких необхідно надати господарському суду інформацію про перетинання ними державного кордону за такі роки: 2022, 2023, 2024 та 2025 і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянка України); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянка України); ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянка України).
25 листопада 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання від 24.11.2025 про завершення процедури погашення боргів боржника, закриття провадження у справі № 918/99/23, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів.
26 листопада 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів та закриття провадження у справі для кредитора ОСОБА_2
27 листопада 2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання про завершення процедури погашання боргів, звільнення боржника від боргів та закриття провадження у справі № 918/99/23, подане 24.11.2025 керуючим реалізацією майна.
27 листопада 2025 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист на виконання вимог ухвал від 13.11.2025, від 30.10.2025 про надання господарському суду інформацію про перетинання членами сім'ї боржника державного кордону за такі роки: 2022, 2023, 2024 та 2025 і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.
27 листопада 2025 року судом встановлено, що боржник, кредитори ( ОСОБА_2 , Головне управління ДПС у Рівненській області) у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.
30 жовтня 2025 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.10.2025 без участі представника кредитора на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників боржника та його кредиторів ( ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Рівненській області).
Розглянувши скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни у справі № 918/99/23, подану до суду 09.09.2025, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеної скарги з огляду на наступне.
В обґрунтування скарги АТ КБ "ПриватБанк" вказує наступне:
- ОСОБА_3 свідомо затягувала процедуру реалізації боргів боржника протягом 18 місяців, ігноруючи свої прямі обов'язки та запити кредитора, продемонструвала пасивність та зневагу до строків процедури. Процедура погашення боргів була введена 21.12.2023. Арбітражний керуючий провела мінімальні дії (надіслала запити до державних органів) у період з 27.12.2023 по 31.01.2024. 21.02.2024 ОСОБА_3 склала звіт та інвентаризацію, в яких дійшла висновку, що майно у боржника відсутнє. Зробивши цей висновок, арбітражний керуючий протягом наступних 18 місяців (з лютого 2024 року по серпень 2025 року) не вчинила жодних дій для фактичного завершення справи: не подала звіт до суду, не скликала належним чином збори кредиторів і не ініціювала закриття провадження. Факт бездіяльності суд встановив в ухвалі від 25.08.2025. Лише після отримання вказаної ухвали, яка містила пряме попередження про можливість відсторонення від виконання повноважень та накладення фінансових санкцій (штрафу), ОСОБА_3 подала до суду звіт та клопотання про закриття справи. Це підтверджує системний та умисний характер її попередньої бездіяльності, яка не була викликана об'єктивними причинами, а є наслідком свідомого невиконання своїх обов'язків;
- арбітражний керуючий порушила права АТ КБ «ПриватБанк» при організації зборів кредиторів 03.09.2025. По-перше, Банк не був належним чином повідомлений про збори: доказів відправлення повідомлення від 18.08.2025 ОСОБА_3 не надала, а фактично представник Банку отримав запрошення лише після проведення зборів. По-друге, ОСОБА_3 створила штучні перешкоди для участі Банку, наполягаючи на очному проведенні зборів у Рівному та ігноруючи можливість дистанційної участі, хоча Банк надавав електронну адресу для комунікації. Як наслідок, збори відбулися без участі основного кредитора, за участю лише одного кредитора та представника ДПС, що ставить під сумнів легітимність прийнятих рішень;
- арбітражний керуючий провела інвентаризацію та визначення майнового стану боржника формально, з порушеннями та на підставі застарілих даних. Інвентаризація проведена без участі боржника, без актів, описів майна та перевірки рахунків і звітності, що суперечить вимогам ст. 130 КУзПБ. Арбітражний керуючий використовує дані інвентаризації 18-місячної давнини, при цьому протягом цього часу не здійснювала жодного моніторингу можливих нових активів чи доходів, хоча закон зобов'язує враховувати все майно, отримане до завершення процедури. Також керуючий не з'ясувала джерела існування боржника протягом двох років. Її діяльність обмежилася формальними запитами без реального пошуку активів, що порушує принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора.
Відтак АТ КБ "ПриватБанк" просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Шендерою О.М. вимог ухвали суду від 25.08.2025; визнати бездіяльність арбітражного керуючого Шендери О.М. під час здійснення повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/99/23 неналежним виконанням обов'язків; відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шендери О.М. від 03.09.2025 про завершення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів; зобов'язати арбітражного керуючого Шендеру О.М. провести повну та актуальну інвентаризацію майна боржника, спільно з боржником ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 130 КУзПБ. Провести належний та дієвий аналіз фінансового стану боржника, який має включати, але не обмежуватися: отриманням від боржника письмових пояснень щодо джерел його існування за період з 21.12.2023 по теперішній час; аналізом банківських рахунків; аналізом правочинів, витягів з державних реєстрів (з історичними даними) за останні 3 роки до відкриття провадження, з метою виявлення угод, що можуть бути визнані фраудаторними. Надати кредиторам звіт про вжиті заходи, долучивши до нього копії всіх запитів, відповідей на них, актів, витягів, виписок по рахункам, довідок тощо.
У запереченнях від 15.09.2025 на скаргу АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 вказує, що процедура погашення боргів боржника ОСОБА_1 розпочалася 21.12.2023, а інвентаризація майна проведена у строки (до 31.01.2024) відповідно до ч. 2 ст. 130 КУзПБ. Майно, що підлягало включенню до ліквідаційної маси, перевірено за всіма доступними реєстрами (Держгеокадастр, митниця, судноплавство, Держпродспоживслужба, КП «Рівненське МБТІ»). Арбітражним керуючим встановлено відсутність нерухомого та рухомого майна, доходів та іншого майна, що може бути включено до ліквідаційної маси. Довідка про ліквідаційну масу не складалася у зв'язку з відсутністю майна. Учасники зборів кредиторів були належно повідомлені про дати зборів. Жоден із кредиторів, включно з АТ КБ «ПриватБанк», не ініціював проведення зборів або участі у голосуванні заочно. Збори кредиторів відбулися 03.09.2025 за участі ОСОБА_2 та представника ДПС з дорадчим голосом, питання порядку денного затверджено. Щодо нібито неотриманого запиту: представник АТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що надіслав запит, проте доказів надсилання не надав. Щодо тверджень про пасивність та недобросовісність, арбітражний керуючий заявляє, що суд ухвалою від 25.08.2025 констатував відсутність документів у суді, а не порушення строків або недобросовісність дій арбітражного керуючого. Інвентаризація майна та всі дії керуючого виконані відповідно до вимог КУзПБ. Кредитор мав можливість брати участь у голосуванні заочно, проте жодного разу цього права не реалізував. У місті Рівне існують відділення АТ КБ «ПриватБанк», через які можна було надати довіреність для участі у зборах. Дії арбітражного керуючого Шендери О.М. відповідають вимогам КУзПБ, строків порушено не було, всі необхідні дії щодо інвентаризації майна та проведення зборів кредиторів виконано належним чином.
Із урахуванням викладеного у сукупності, арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк".
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання вимог щодо проведення інвентаризації арбітражним керуючим проведено наступну роботу:
- 05.06.2023 арбітражний керуючий склала акт про відсутність майна у боржника ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , яке перебуває у заставі АТ КБ «Приватбанк». Зокрема набір меблів для спальні коричневого кольору, який складався із двохспального ліжка, трьохдверної шафи висотою 2,1 м., довжиною 1,5 м., нічного столика та комода вартістю 757,50 грн. - відсутній; цифровий фотоапарат Олімпус FE280 (E) VSLV, серійний номер L18J31973, придбаний у 2007 році, вартістю 303,00 грн. - відсутній; DVD-плеєр Daewoo DV700S, серійний номер 504BG11509, ВАРТІСТЮ 75,75 грн. - відсутній. У акті зазначено, що вказане майно зі слів боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 знищено по давності користування;
- 27.12.2023 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. № 02-01/918/99/23-1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок на праві власності за боржником ОСОБА_1 . Отримано відповідь вих. № 33-17-0.2-2846/2-24 від 31.01.2024 з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з якої вбачається, що земельні ділянки зареєстровані за боржником станом на 01.01.2013 не зареєстровані;
- 27.12.2023 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. № 02-01/918/99/23- 3 до Державної митної служби України про задеклароване майно боржником при перетині кордону;
- 27.12.2023 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. № 02-01/918/99/23- 4 Державній службі морського та річкового транспорту України про наявність зареєстрованих морських та річкових суден за боржником ОСОБА_1 ; 05.06.2024 арбітражним керуючим отримано відповідь з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України боржник не зареєстрований в реєстрах як власник суден морських чи річкових суден;
- 27.12.2023 керуючим реалізацією майна направлено запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованої на праві власності сільськогосподарської техніки за боржником ОСОБА_1 .. На запит Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала арбітражному керуючому відповідь вих. № 29-19/14299, з якої вбачається, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно- облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми станом на дату надання відповіді за ОСОБА_1 не зареєстровані;
- арбітражним керуючим отримано відповідь з КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в якій вказано, що майно за боржником ОСОБА_1 станом до 01 січня 2013 року не зареєстроване.
В процедурі реструктуризації боргів на запит керуючого реструктуризацією майна Державна митна служба України на запит арбітражного керуючого надала відповідь вих. № 19/19-02-04/14/2428 при переміщенні через митний кордон України товарів встановлено факт митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 , що підтверджено копією митної декларації від 06.02.2019. З вказаної декларації вбачається, що ОСОБА_1 ввозив на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «PEUGEOT», модель - 3008. Вказаний автомобіль 07.02.2019 придбаний за кошти ОСОБА_8 та привезений за кордону на підставі довіреності. Боржником надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2019 з якого вбачається автомобіль марки «PEUGEOT», модель - 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 . ОСОБА_8 є матір'ю дружини боржника - ОСОБА_4 .
Відтак арбітражний керуючий не включала вказаний автомобіль у ліквідаційну масу боржника ОСОБА_1 .
На підставі отриманих відповідей про майновий стан боржника ОСОБА_1 арбітражним керуючим встановлено відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, доходів та іншого майна, яке може бути включено до ліквідаційної маси з метою його подальшої реалізації та погашення вимог кредиторів.
21 лютого 2024 року за вих. №02-01/918/99/23-2 складено звіт про Інвентаризацію майна боржника ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 також отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься інформація №336851139 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідка № 333299026 від 24.05.2023. Згідно з вказаною інформацією боржнику ОСОБА_1 на праві власності належала частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава набуття: свідоцтво про право власності, наказ №44 від 28.12.2000, СП «Рівненський завод торгівельного обладнання». В подальшому встановлено, що 1/6 частки у квартирі 19.12.2012 подарована сину боржника - ОСОБА_5 , на підставі договору дарування посвідченого Онофрейчук С.Й приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу, реєстровий № 3973.
В матеріалах справи міститься повідомлення за вих. №02-01/918/99/23-1 від 21.02.2024 адресоване кредиторам ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , Головному управлінню Державної податкової служби України у Рівненської області, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про збори кредиторів, які призначені 07.03.2024 за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14а, оф. 41.
В той же час в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 04.03.2025, адресована арбітражного керуючому, в якій кредитор вказує, що не зможе 07.03.2024 бути присутньою на зборах кредиторів та просить про відкладення зборів кредиторів на вересень 2024 року.
Також в матеріалах справи міститься повідомлення за вих. №02-01/918/99/23-1 від 01.09.2024 адресоване кредиторам ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , Головному управлінню Державної податкової служби України у Рівненської області, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про збори кредиторів, які призначені на 16 вересня 2024 року на 14:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14а, оф. 41.
В матеріалах справи міститься повідомлення за вих. №02-01/918/99/23-1 від 17.09.2024 адресоване кредиторам ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , Головному управлінню Державної податкової служби України у Рівненської області, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про збори кредиторів, які призначені на 25.11.2025 на 14:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14а, оф. 41.
В матеріалах справи міститься повідомлення за вих. №02-01/918/99/23-1 від 26.11.2024 адресоване кредиторам ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , Головному управлінню Державної податкової служби України у Рівненської області, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про збори кредиторів, які призначені на 22.01.2025 на 14:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14а, оф. 41.
В матеріалах справи міститься повідомлення за вих. №02-01/918/99/23-1 від 23.01.2025 адресоване кредиторам ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , Головному управлінню Державної податкової служби України у Рівненської області, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про збори кредиторів, які призначені на 15.04.2025 на 14:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14а, оф. 41.
Арбітражний керуючий у Звіті керуючого реалізацією майна боржника від 03.09.2025 вказує, що жоден з кредиторів: представник Головного управління Державної податкової служби України у Рівненської області, представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на збори кредиторів ОСОБА_1 07.03.2024, 16.09.2025, 25.11.2025, 22.01.2025, 15.04.2025 не з'являвся, про причини неявки арбітражного керуючого не повідомляв.
В матеріалах справи міститься повідомлення за вих. №02-01/918/99/23-1 від 18.08.2025 адресоване кредиторам ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , Головному управлінню Державної податкової служби України у Рівненської області, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про збори кредиторів, які призначені на 03.09.2025 на 14:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14а, оф. 41.
При цьому судом встановлено, що 03.09.2025 було проведено збори кредиторів ОСОБА_1 на яких були присутні кредитори: ОСОБА_2 та представник Головного управління Державної податкової служби України у Рівненської області Теслюк О.І. На зборах кредиторів розглянули питання згідно порядку денного:
1. Затвердження інвентаризації майна боржника вих. №02-01/918/99/23-2 від 21.02.2025;
2. Затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника вих. №02- 01/918/99/23-3 від 21.02.2025;
3. Прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
По всіх питаннях кредитор ОСОБА_2 голосувала «за», представник Головного управління Державної податкової служби України у Рівненської області брав участь у зборах з правом дорадчого голосу. По результатам зборів уповноважили керуючого реалізацією майна звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів фізичної особи та закриття провадження у справі.
Рішення за результатами зборів кредиторів оформлене протоколом № 5 від 03.09.2025.
04 вересня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання, в якому ОСОБА_3 просила суд: завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни; закрити провадження у справі № 918/99/23; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнати погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.
15 жовтня 2025 року від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання, в якому ОСОБА_3 просила суд залишити без розгляду клопотання про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів фізичної особи та закриття провадження вих № 02-01/918/99/23-1 від 04.09.2025.
Ухвалою від 13.11.2025 клопотання керуючого реалізацією майна від 15.10.2025 про залишення без розгляду клопотання про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів фізичної особи та закриття провадження від 04.09.2025 - задоволено. Залишено без розгляду клопотання керуючого реалізацією майна Шендери О.М. про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів фізичної особи та закриття провадження вих № 02-01/918/99/23-1 від 04.09.2025.
Із урахуванням викладеного у сукупності суд констатує, що скарга АТ КБ "ПриватБанк" від 09.09.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шендери О.М. від 03.09.2025 про завершення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів є неактуальною, а відтак не підлягає до задоволення у вказаній частині.
Судом встановлено, що після надходження скарги на дії арбітражного керуючого Шендера О.М. вчинила ряд дій, спрямованих на пошук майна боржника.
Так, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442820349 за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо дружини боржника ОСОБА_4 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442821644 за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.
Також ОСОБА_3 отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяжень боржника ОСОБА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442820432 за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано обтяження на все нерухоме майно.
Отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно (за об'єктом нерухомого майна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442820848 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_7 (матір'ю боржника) та ОСОБА_5 (сином боржника, який мешкає у Республіці Польща). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442822917 за ОСОБА_5 (син боржника) зареєстроване право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо доньки боржника Отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо доньки боржника ОСОБА_6 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка № 442823113 за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.
Отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо матері боржника Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 ОСОБА_7 . Згідно довідки №442823182 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0723383300:03:001:1136, площею 0.6136 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025р. довідка №442823195 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0723383300:03:001:1855, площею 0.3768 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442823282 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0723383300:03:001:2582, площею 0.3897 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442823342 за ОСОБА_7 (матір зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0723383300:03:001:3015, площею 1.0774 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025 довідка №442823370 за ОСОБА_7 (матір боржника) зареєстроване право власності на 2/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
10 вересня 2025 року керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02 01/918/99/23 -1 до Українського бюро кредитних історій з метою отримання відомостей про наявність кредитів отриманих боржником - ОСОБА_1 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23 -2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованих на праві власності транспортних засобів за боржником - ОСОБА_1 . 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23 -3 до Державної служби морського та річкового транспорту України з метою отримання відомостей про зареєстровані морські чи річкові транспортні засоби за боржником - ОСОБА_1 . 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-4 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованих земельних ділянок на праві власності чи праві оренди (зареєстрованих до 2013р.) за боржником - ОСОБА_1 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-4 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованих земельних ділянок на праві власності чи праві оренди (зареєстрованих до 2013р.) за боржником - ОСОБА_1 . 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-5 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки на праві власності за боржником - ОСОБА_1
10 вересня 2025 року керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-12 боржнику ОСОБА_1 з метою надання пояснення щодо своїх доходів, доходів дружини, наявності нерухомого майна. Вказана інформація необхідна для спільного проведення інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 10.09.2025 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала арбітражному керуючому відповідь на запит з якої вбачається, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми станом на дату надання відповіді за ОСОБА_1 не зареєстровані. 10.09.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 #google_vignette керуючим реалізацією майна здійснено пошук зареєстрованих авторських свідоцтв за боржником - ОСОБА_1 , з якого вбачається, що авторські свідоцтва за боржником не зареєстровано.
10 вересня 2025 року за посиланням: https://www.nssmc.gov.ua/for-marketparticipants/ services/open-data/ керуючим реалізацією майна здійснено пошук зареєстрованих пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств за боржником - ОСОБА_1 , з якого вбачається, що у боржника відсутні пакети голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств. 10.09.2025 за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors керуючим реалізацією майна здійснено пошук наявних відритих виконавчих проваджень щодо боржника - ОСОБА_1 . З даного пошуку вбачається, що за боржником зупинено виконавче провадження від 29.01.2018.
10 вересня 2025 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 керуючим реалізацією майна здійснено пошук боржника - ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами даного пошуку встановлено, що боржник не є фізичною особою-підприємцем та не зареєстрований як юридична особа. 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-7 до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за боржником - ОСОБА_1 . 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-8 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованого будь-якого державного майна за боржником - ОСОБА_1 . 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-9 до Державної авіаційної служби України з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованих авіаційних суден за боржником - ОСОБА_1 . 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-10 до філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ «Укрзалізниця» з метою отримання відомостей про наявність зареєстрованих авіаційних суден за боржником - ОСОБА_1 . 10.09.2025 керуючим реалізацією майна направлено запит вих. №02-01/918/99/23-11 до відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з метою отримання відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 10.09.2025 вих. №2905 арбітражним керуючим отримано відповідь від Українського бюро кредитних історій про кредитний звіт боржника ОСОБА_1 11.09.2025 вх. №466 арбітражним керуючим отримано відповідь від КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в якій вказано, що майно за боржником ОСОБА_1 станом до 01 січня 2013 року не зареєстровано.
12 вересня 2025 року арбітражним керуючим отримано відповідь від Головного управління ДПС у Рівненській області. Згідно з відповіддю встановлено, що боржник - ОСОБА_1 перебував за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Рівненській області як фізична особа-підприємець з 27.04.1999 по 12.10.2016, а також надано додатки з інформацією про отримані доходи боржником за період з січня 2022 року по липень 2025 року. Доходи у боржника останні 5 років відсутні.
13 вересня 2025 року арбітражним керуючим отримано відповідь від ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, з якої вбачається, що станом на 11.09.2025 за боржником - ОСОБА_1 транспортні засоби в сервісних центрах МВС не реєструвалися, не перереєстровувалися та з обліку не знімалися.
17 вересня 2025 року боржник ОСОБА_1 надав арбітражному керуючому пояснення у відповідь на запит. З даних пояснень вбачається, що боржник не працює, рухомого чи нерухомого майна не має, здійснює догляд за семирічною донькою ОСОБА_6 , оскільки дружина ОСОБА_4 працює і сім'я живе на ці кошти. Окрім того, повідомив що здійснюють догляд за матір'ю дружини ОСОБА_8 з серпня 2024 р. по даний час оскільки вона є онкохворою діагноз: помірнораробрендійована адено кардилама сліпої кишки. Надає епікризи, історію хвороби обстеження, що підтверджують діагноз ОСОБА_8
19 вересня 2025 року арбітражним керуючим отримано відповідь вих. № 33-17-0.2 4597/2- 25 з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з якої вбачається, що за боржником земельні ділянки на території Рівненської області станом на 01.01.2013 не зареєстровані. 19.09.2025 за посиланням: https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine/ керуючим реалізацією майна здійснено пошук в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України зареєстрованих цивільних повітряних суден за боржником - ОСОБА_1 . Згідно з пошуком, встановлено, що записи щодо боржника у реєстрі відсутні.
23 вересня 2025 року вх. №956-04-2135 арбітражним керуючим отримано відповідь від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, в якій вказано, що на території Рівненської області відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, яке зареєстроване за боржником ОСОБА_1 . На підставі отриманих відповідей про майновий стан боржника ОСОБА_1 та наявних у справі документів, встановлено відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, доходів та іншого майна, яке може бути включено до ліквідаційної маси з метою його подальшої реалізації та погашення вимог кредиторів. 26.09.2024 вих. №02-01/918/99/23-1 складено звіт реалізацією майна боржника ОСОБА_1 та призначено збори кредиторів на 10.10.2025.
В матеріалах справи міститься повідомлення за вих. №02-01/918/99/23-1 від 26.09.2025 адресоване кредиторам ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , Головному управлінню Державної податкової служби України у Рівненської області, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про збори кредиторів, які призначені на 10.10.2025 на 13:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 14а, оф. 41.
10 жовтня 2025 року відбулися збори кредиторів в змішаній формі голосування на яких прийнято рішення згідно порядку денного:
1. Затвердження інвентаризації майна боржника вих. №02-01/918/99/23-2 від 21.02.2025;
2 Затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника вих. №02-01/918/99/23-1 від 26.09.2025;
3 Прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Кредитор ОСОБА_2 по всіх питаннях проголосувала «За», представник кредитора ГУ ДПС у Рівненській області з дорадчим голосом, проголосував по всіх питаннях «За», представник АТ КБ «Приватбанк» з дорадчим голосом по всіх питаннях порядку денного проголосував «Проти» з зазначенням репліки.
Протоколом № 6 від 10.10.2025 зборів кредиторів по справі №918/99/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято наступні рішення:
1. Затверджено інвентаризацію майна боржника вих. №02-01/918/99/23-2 від 21.02.2025.
2. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника вих. №02- 01/918/99/23-1 від 26.09.2025.
3. Прийнято рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вирішено звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів фізичної особи та закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Уповноважити керуючого реалізацією майна подати відповідне клопотання до суду.
Суд констатує, що оскільки 10 жовтня 2025 року відбулися збори кредиторів по справі № 918/99/23, відтак рішення зборів кредиторів яке прийняте на зборах 03.09.2025 є таким, що втратило актуальність, а відтак доводи кредитора АТ КБ “ПриватБанк» викладені у скарзі від 09.09.2025 про те, що рішення зборів кредиторів, що оформлене протоколом № 5 від 03.09.2025 є нелегітимним адже проведені без кредитора із створенням останньому штучних перешкод в участі у зборах є також є неактуальними. При цьому суд виходить із того, що збори кредиторів у справі №?918/99/23 після 03.09.2025 відбулися повторно 10.10.2025, на яких прийнято нові рішення, що охоплюють весь порядок денний та формально замінюють попередні. Відповідно, протокол №?5 від 03.09.2025 втратив юридичну силу, і спірні моменти щодо його легітимності більше не впливають на подальший хід справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 114 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний:
1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;
2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;
4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;
5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;
6) сформувати ліквідаційну масу;
7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;
8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;
9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;
10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;
11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;
12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУзПБ не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
Згідно з ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Судом встановлено, що у скарзі АТ КБ "ПриватБанк" не просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шендеру О.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника.
Скарга була спрямована на те, щоб стимулювати арбітражного керуючого Шендеру О.М. провести повну та актуальну інвентаризацію майна боржника, спільно з боржником ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 130 КУзПБ, провести належний та дієвий аналіз фінансового стану боржника, який має включати, але не обмежуватися: отриманням від боржника письмових пояснень щодо джерел його існування за період з 21.12.2023 по теперішній час; аналізом банківських рахунків; аналізом правочинів, витягів з державних реєстрів (з історичними даними) за останні 3 роки до відкриття провадження, з метою виявлення угод, що можуть бути визнані фраудаторними; надати кредиторам звіт про вжиті заходи, долучивши до нього копії всіх запитів, відповідей на них, актів, витягів, виписок по рахункам, довідок тощо.
Суд констатує, що в ході проведення процедури погашення боргів, зокрема після надходження скарги на дії арбітражного керуючого арбітражним керуючим Шендерою О.М. відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства були вжиті додаткові заходи щодо пошуку майна боржника з метою формування ліквідаційної маси у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
В той же час за результатами проведеної арбітражним керуючим Шендерою О.М. роботи встановлено відсутність будь-якого зареєстрованого майна за боржником, яке може бути реалізовано в процедурі неплатоспроможності та включено до ліквідаційної маси боржника. Оскільки у банкрута відсутнє майно, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, арбітражним керуючим ліквідаційна маса не формувалася, а вимоги кредиторів у даній справі не задовольнялися.
Судом встановлено, що керуючим реалізацією майна боржника було проведено інвентаризацію майна боржника, про що свідчить Інвентаризація майна боржника вих. № 02-01/918/99/23-2 від 21.02.2024. У вересні 2025р. проведено повну перевірку майнового стану боржника та членів його сім'ї, надано пояснення ОСОБА_1 .
Щодо доводів скаржника про те, що керуючим реалізацією майна боржника використано застарілі дані а відтак збори не можуть затвердити інвентаризацію вих. №02- 01/918/99/23-2 від 21.02.2025, - дані твердження є безпідставними, адже інвентаризація була проведена після ухвалення судом постанови від 21.12.2023 і як вбачається зі звіту керуючого реалізацією майна боржника вих. №02-01/918/99/23-1 від 26.09.2025 та із клопотання про завершення процедури погашення боргів від 24.11.2025 - майновий стан боржника не змінився, будь-яке рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє, доходи відсутні.
Суд зауважує, що відсутність майна та доходів свідчить, що будь-які "оновлення" даних не вплинули б на результат інвентаризації, оскільки об'єктів для включення у ліквідаційну масу фактично немає. Тому затвердження інвентаризації збори кредиторів могли здійснити на підставі актуальної інформації та звіту керуючого, а твердження скаржника про використання "застарілих даних", а відтак недійсність інвентаризації вих. №?02-01/918/99/23-2 від 21.02.2025 не знаходять підтвердження в матеріалах справи.
Суд зазначає, що керуючий реалізацією майна боржника Шендера О.М. здійснила повний обсяг заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, щодо виявлення та перевірки наявного майна боржника. Проведено інвентаризацію майна, перевірку банківських рахунків, аналіз правочинів та джерел доходів боржника, отримано письмові пояснення боржника. Водночас із матеріалів справи видно, що боржник фактично не має жодного рухомого чи нерухомого майна, а також доходів, які могли б бути включені до ліквідаційної маси.
Відсутність майна та доходів не може розцінюватися як порушення або недбалість керуючого та є об'єктивним фактом, що не залежить від дій або бездіяльності керуючого.
Визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Шендерою Оленою Миколаївною вимог ухвали суду від 25.08.2025, про що просить суд Банк у скарзі від 09.09.2025 - станом на дату розгляду скарги не може призвести до жодних правових наслідків, оскільки після надходження скарги ОСОБА_3 вжила усіх необхідних заходів із належного виконання покладених на неї обов'язків, зокрема: проведено додаткову перевірку майнового стану боржника та членів його сім'ї, отримано пояснення боржника, здійснено аналіз банківських рахунків і державних реєстрів, проведено заходи із встановлення актуального майнового стану ОСОБА_1 .
Суд враховує, що скарга не містить вимоги про відсторонення керуючого, що передбачено ст. 28 КУзПБ у разі неналежного виконання обов'язків, після надходження скарги керуючий вжив додаткові заходи для належного виконання покладених на нього обов'язків, що свідчить про повну активність і добросовісність дій керуючого. Крім цього, як видно із матеріалів справи, після ухвалення постанови від 23.12.2024, - арбітражний керуючий здійснював заходи із виявлення майна боржника та надсилав запити до державних органів та отримував інформацію із державних реєстрів.
Одним із ключових питань, які необхідно вирішити керуючому реалізації є саме виявлення майна боржника (проведення інвентаризації) та включення такого майна до ліквідаційної маси з урахуванням обставин виключення господарським судом окремих майнових об'єктів боржника із складу ліквідаційної маси.
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУзПБ не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Тобто інвентаризація мала б бути проведена до 22.01.2024. Однак суд констатує, що інвентаризація майна боржника все ж таки була проведена 21.02.2024, хоч із запізненням на 30 днів.
Наслідками невчинення арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків могло б бути або відсторонення, або застосування заходів процесуального примусу, передбачені ГПК України.
Згідно зі ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням того, що арбітражний керуючий Шендера О.М. виконала вимоги ч. 2 ст. 130 КУзПБ, хоч і з простроченням на 30 днів - доцільності у застосуванні до даного арбітражного керуючого заходів процесуального примусу, в тому числі штрафу, немає з огляду на норми ч. 6 ст. 135 ГПК України (суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків).
Статтею 12 Кодексу передбачено права та обов'язки арбітражного керуючого.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
При цьому "сумлінність" або "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розумність" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.
Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Господарський суд в справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до вимог КУзПБ виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури.
Для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення керуючого реструктуризацією чи розпорядника майна. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Відтак з метою з'ясування стану і повноти проведення арбітражним керуючим Шендерою О.М. дій щодо погашення боргів ОСОБА_1 задля вчинення дій щодо завершення процедури погашення боргів, ухвалою від 25.08.2025 суд зобов'язав керуючого реалізацією майна Шендеру Олену Миколаївну невідкладно, але не пізніше ніж через п'ять днів з моменту отримання даної ухвали надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника ОСОБА_1 при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
Однак щодо аргументів викладених у скарзі АТ КБ "Приватбанк" про те, що в ухвалі від 25.08.2025 суд встановив факт систематичного невиконання АК Шендерою О.М. своїх повноважень не приймається судом, адже дана ухвала мала стимулюючий характер та була спрямована на активізацію дій арбітражного керуючого, які й почали виконуватися ОСОБА_3 . По факту арбітражний керуючий Шендера О.М. виконала вимоги ухвали від 25.08.2025, надавши суду документально підтверджений звіт про проведену роботу, який містив інформацію про фінансовий стан та майно боржника ОСОБА_1 . Невдоволення кредитор АТ КБ "ПриватБанк" щодо використання даних зі Звіту про інвентаризацію від 21.02.2024, - не змінює факту того, що в боржника ОСОБА_1 так і не виявилося будь-якого майна чи доходів.
Крім того, суд зауважує, що формулювання ч. 2 ст. 130 КУзПБ, яким передбачено, що керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника, не тлумачиться як обов'язкова "фізична" присутність боржника під час інвентаризації. Вимога полягає в тому, щоб керуючий взаємодіяв із боржником для отримання необхідної інформації щодо майна та його вартості, що може здійснюватися шляхом письмових пояснень, надання документів, доступу до державних реєстрів та іншими способами, передбаченими законодавством. Тобто, відсутність боржника під час безпосереднього огляду майна за адресою місця проживання боржника не свідчить про порушення обов'язків керуючим реалізацією.
Із урахуванням викладеного у сукупності, суд відмовляє у задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни у справі № 918/99/23.
Господарський суд, розглянувши клопотання керуючого реалізацією майна боржника від 24.11.2025 про завершення процедури погашення боргів боржника, закриття провадження у справі № 918/99/23, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів у сукупності із клопотанням кредитора АТ КБ "ПриватБанк" від 13.10.2025 про закриття провадження у справі № 918/99/23, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни та задоволення клопотання кредитора АТ КБ "ПриватБанк" з огляду на наступне.
Судом встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі вказує, що ОСОБА_1 є недобросовісним, адже боржник ухиляється від виконання зобов'язань та приховує майно. У 2012 році відчужив належну йому частку квартири на користь родичів, що має ознаки фраудаторного правочину. Вказує, що 15.07.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-2597/2011 було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та його дружини заборгованості за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008. Вважає, що боржник будучи обізнаним про наявність судового рішення та боргових зобов'язань перед Банком, з метою ухилення від відповідальності, 19.12.2012 вчинив дії, спрямовані на виведення належного йому майна з-під можливого стягнення, уклав договори дарування, за якими відчужив свою частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь своєї матері та сина. Кредитор вважає, що такі дії мають ознаки фраудаторного правочину вчиненого боржником на шкоду кредиторам. Вважає, що є прямим доказом умисних дій боржника, спрямованих на приховування майна, що є фундаментальним проявом недобросовісної поведінки.
Також Банк звертає увагу, що автомобіль, ввезений боржником, зареєстрований на тещу, фактично привезений для самого ж боржника і боржник ним користується, що є класичною схемою приховування активів. Боржник не має офіційних доходів в Україні, але перетинає державний кордон, залишаючи нез'ясованим джерело свого існування за межами країни. Процедура неплатоспроможності призначена для фінансової реабілітації добросовісного боржника, в той час коли ОСОБА_1 використовує процедуру для ухилення від виконання боргів, а не для реструктуризації. Майно членів сім'ї придбане або зареєстроване з метою ухилення від погашення боргів. Боржником наданий фіктивний план реструктуризації.
Як видно, керуючий реалізацією майна боржника просить суд про завершення процедури погашення боргів боржника, закриття провадження у справі № 918/99/23, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів. В обґрунтування поданого клопотання покликається на рішення зборів кредиторів від 10.10.2025 та факт того, що за результатами проведеної процедури погашення боргів не було виявлено жодного майна ОСОБА_1 , за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів.
Щодо доводів АТ КБ "ПриватБанк" про те, що боржник вчинив фраудаторний правочин із метою ухилення від боргів, суд зауважує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 15 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення заборгованості в тому числі з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 станом на 18.05.2009 в розмірі 47 5450 грн. 78 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
Судом встановлено, що 14.02.2008 кредитор та боржник уклали договір застави автотранспорту №0802/60/ТЗ, за умовами якого в заставу було передано автотранспорт: Сідловий тягач DAF 85, білого кольору, 1998 року випуску, заставна вартість 132 562,50 грн.; Сідловий тягач Renault Magnum AE 390, чорного кольору, 2000 року випуску, заставна вартість 162 862,00 грн. Напівпричіп бортовий тентований Levegue SR 3420 сірого кольору 1998 року випуску, заставна вартість 45 450,00 грн. Загальна заставна вартість транспортних засобів 340 874,50 грн.
Отже, заставне майно у вигляді транспортних засобів вартістю 340 874,50 грн. повністю забезпечувало виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника основного боргу 475 450 грн. 78 коп, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
В матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська . Автоматизована система виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors не містить даних про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» будь яких коштів з липня 2011 р. по серпень 2018 року.
Із матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належала частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Підстава набуття: свідоцтво про право власності, наказ №44 від 28.12.2000, СП «Рівненський завод торгівельного обладнання». При цьому 1/6 частки у квартирі 19.12.2012 подарована сину боржника - ОСОБА_5 на підставі договору дарування посвідченого Онофрейчук С.Й приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу, реєстровий № 3973. Даний факт встановлений при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отриманого щодо члена сім'ї боржника - ОСОБА_10 №336851139.
Суд зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не був позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання договіру дарування квартири 19.12.2012 фраудаторним відповідно до КУзПБ, проте відповідної заяви до суду не подавав. Відтак твердження Банку про фраудаторний характер правочину не може вважатися доведеним у межах даної справи та доказам того, що боржник ОСОБА_1 є недобросовісним із вказаних підстав. Крім цього, фраудаторними є ті правочини, що вчинені за три роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а правочин про який вказує Банк вчинений боржником за десять років перед тим як ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Також судом встановлено, що Державна митна служба України (вих. № 19/19-02-04/14/2428 від 15.06.2023) повідомила про факт митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 , що підтверджено копією митної декларації від 06.02.2019. З вказаної декларації вбачається, що ОСОБА_1 ввозив на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «РЕUGЕОТ», модель - 3008. Вказаний автомобіль 07.02.2019 придбаний за кошти ОСОБА_8 та привезений за кордону на підставі довіреності. Боржником надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2019 з якого вбачається, що автомобіль марки «РЕUGЕОТ» модель - 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 . ОСОБА_8 яка являється матір'ю дружини боржника - ОСОБА_4 .
Банк вважає, що такі дії боржника мають ознаки приховування майна.
Суд не погоджується із доводами Банку, боржник не заперечував і не приховував того факту, що ввозив на територію України автомобіль марки «PEUGEOT», модель 3008 для тещі ОСОБА_8 . Надав документи, які засвідчують реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_8 . Жодного доказу про те, що ОСОБА_1 чи його дружина ОСОБА_4 користується вказаним автомобілем кредитором суду не надано. Відповідно доводи про реєстрацію активів боржника на третю особу не підтверджуються матеріалами справи.
Кредитор також вказує про відсутність інформації про доходи та джерела існування боржника. Вказує, що згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України (вих. № 9125279/18/23 від 30.05.2023), боржник перетинав державний кордон України.
Із інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у листі 19/90195-25-Вих від 13.11.2025 встановлено, що боржник - ОСОБА_1 у період із 2022 по 13.11.2025 здійснив два перетину кордону:
- 01.02.2022 - в'їхав в Україну;
- 20.06.2025 - виїхав із України.
Відтак суд констатує, що боржник ОСОБА_1 із 20.06.2025 не перебуває в Україні.
Як видно із пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2025, наданих арбітражному керуючому Шендері Олені Миколаївні на її лист від 10.09.2025, боржник повідомляє, що у нього відсутнє нерухоме та рухоме майно, він ніде не працює оскільки його дитині 7 років і він здійснює за нею догляд. Крім цього, боржник вказує, що разом із дружиною здійснює догляд за хворою тещею, котра проживає разом із сім'єю боржника. У зв'язку із цими життєвими обставинами ОСОБА_1 не має можливості працювати і живе за рахунок заробітної плати дружини ОСОБА_11 .
Дослідивши матеріали справи № 918/99/23, судом встановлено наявність ознак приховування інформації з боку ОСОБА_1 та наявність ознак його недобросовісності, що має наслідком закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.
За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням:
- реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника;
- погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та / або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 має зобов'язання перед кредиторами:
- ОСОБА_2 (1 300 000 грн 00 коп. - друга черга задоволення, 5 368 грн 00 коп. - позачергово);
- Головним управлінням ДПС у Рівненській області (8 154 грн 51 коп. - друга черга задоволення без права вирішального голосу на зборах кредиторів);
- АК КБ «Приватбанк» (15 306 245 грн 80 коп., з яких: 1 935 552 грн 23 коп. - основний борг за кредитною угодою №0802/60 від 14.02.2008 (друга черга задоволення); 5 282 197 грн 50 коп. - заборгованість за процентами (друга черга задоволення); 7 957 548 грн 97 коп. - пеня (третя черга задоволення); 105 010 грн 39 коп. - штраф (третя черга задоволення); 1 700 грн 00 коп. - судовий збір та 120 грн 00 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (судові витрати у справі №2-2597/2011) (друга черга задоволення); 24 116 грн 74 коп. - судовий збір (судові витрати у справі №569/3378/16-ц ) (друга черга задоволення). При цьому 15 305 109 грн 60 коп. є конкурсними вимогами АК КБ «Приватбанк» без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а 1 136 грн 25 коп. є забезпеченими вимогами. Також витрати на оплату судового збору в розмірі 4 294 грн 40 коп. покладено на боржника ОСОБА_1 , які підлягають відшкодуванню Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" позачергово.
Окрім того, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати в рахунок Державного бюджету України до задоволення вимог кредиторів (позачергово, окремо) 5 368 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору - згідно з ухвалою від 25.05.2023.
Із урахуванням викладеного боржник ОСОБА_1 має зобов'язання перед кредиторами та державним бюджетом України на загальну суму 16 629 430 грн 70 коп.
13 листопада .2023 року було проведено збори кредиторів боржника, рішення за якими оформлено протоколом № 4.
На зборах були присутні кредитори боржника: ОСОБА_2 (кількість голосів 1300) та Головне управління ДПС у Рівненській області (із правом дорадчого голосу). З правом дорадчого голосу у роботі зборів кредиторів приймала участь керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шендера О.М.
Представник АК КБ «Приватбанк» на збори кредиторів не з'явився, хоча повідомлений засобами поштового та електронного зв'язку про проведення зборів. Причини неявки не повідомив.
Збори кредиторів 13.11.2023 проведено із порядком денним:
- розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
- прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
По питанню першому вирішено затвердити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 вих. № 02-01/918/99/23-1 від 10.08.2023.
По питанню другому арбітражний керуючий Шендера О.М. довела до відома результати інвентаризації майна боржника та проект плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 . Розглянувши вказані документи, кредитор ОСОБА_2 виступила з запереченням проти затвердження плану реструктуризації боржника, - так як вбачається відсутність доходів, нерухомого та рухомого майна зареєстрованого за боржником, що характеризується стійкою неплатоспроможністю та призведе до його невиконання в подальшому. Запропонувала звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та доручити означене звернення арбітражному керуючому.
Голосували: «за» 1300 голосів; «проти» 0, «утримались» 0.
Відтак по питанню другому вирішено звернутися до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .
Водночас із Плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/99/23, погодженого боржником ОСОБА_1 10.08.2023, а також із виправленої декларації про майновий стан боржника у справі за 2022 рік вбачається, що боржник не розраховував отримати доходи протягом процедури реструктуризації боргів, станом на 01.01.2023 боржник не отримував доходів, не мав зареєстрованого за собою рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого можна було б погасити існуючу заборгованість.
Як встановлено із відповіді Головного управління ДПС у Рівненській області на запит від 10.09.2025 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною собою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з січня 2022 року по липень 2025 року вбачається, що за вказаний період в реєстрі відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 .
У матеріалах справи відсутні докази того, що боржник як у 2023, 2024, так і у 2025 році отримував будь-які доходи.
Із викладеного суд констатує, що ОСОБА_1 із самого початку коли подавав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не був налаштований на будь-яке погашення наявних боргів перед кредиторами та подав до суду План реструктуризації, який не передбачав погашення вимог кредиторів, тобто був "нульовий".
Крім того, суд встановив, що боржник під час процедури погашення боргів не вжив жодних заходів для отримання доходів: не намагався працевлаштуватися або здійснити інші дії для збільшення своїх фінансових можливостей. Виховання доньки віком 7 років не може розглядатися як підстава для неможливості працевлаштування, адже боржник міг би шукати роботу з гнучким графіком або використовувати інші законні способи отримання доходу.
Суд встановив, що боржник під час процедури погашення боргів виїхав за кордон, і з матеріалів справи невідомо, з яких джерел живе ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів доходів або способу забезпечення свого життя ним не надано. Відсутність доходів, рухомого та нерухомого майна у поєднанні з відмовою від будь-яких дій щодо погашення боргів свідчить про його недобросовісну поведінку та свідоме ухилення від виконання обов'язків у процедурі реструктуризації боргів.
Боржник у поясненнях від 16.09.2025 заявив, що нібито живе за рахунок дружини. Проте з матеріалів справи відсутні будь-які належні докази, які підтверджували б цей факт, зокрема: документи про регулярні перекази коштів на потреби боржника чи підтвердження використання таких коштів на його проживання, харчування. Суд встановив, що боржник не вжив жодних заходів для самостійного забезпечення власного проживання - не працевлаштувався, не надав інформації про будь-які джерела доходів та не продемонстрував наміру реалізовувати будь-які легальні способи отримання прибутку.
Із матеріалів справи встановлено, що дружна боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) починаючи із січня 2021 до вересня 2021 року отримувала соціальні виплати у розмірі 860 грн 00 коп. щомісяця. У листопаді 2021 році отримала додаткове благо у розмірі 103 грн 12 коп. від АТ "Універсал Банк". Із січня 2022 року до січня 2023 року не отримувала жодних доходів, про що свідчить відповідь від 10.09.2025 на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, надана Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Із лютого 2023 до липня 2025 року ОСОБА_4 отримувала заробітну плату від працедавця - КП РОКЛ Ім. Ю. Семенюка РОР. Середній розмір заробітної плати близько 12 000 грн 00 коп. на місяць без відрахування сум податків.
Суд констатує, що боржник ОСОБА_1 формально підійшов до обов'язку розкриття свого фінансового стану, обмежившись загальними твердженнями про те, що його сім'я нібито проживає виключно за рахунок доходів дружини. Однак наведені дані свідчать про неможливість реального існування сім'ї з трьох осіб (чоловік, дружина та дитина 2018 р.н.) на дохід у 12 000 грн на місяць (а у 2021- 2022 роках - практично без доходів узагалі). Боржник не надав суду жодних доказів того, з яких джерел покривалися витрати на проживання сім'ї, харчування, комунальні послуги, проїзд, одяг, медичні витрати, утримання дитини.
Необґрунтованість пояснень боржника щодо джерел існування, у поєднанні з відсутністю будь-якої деталізації витрат або доказів надходження коштів, свідчить про приховування доходів, недостовірність наданої інформації та недобросовісну поведінку боржника.
Суд вважає поданий боржником План реструктуризації боргів таким, що поданий задля формального дотримання процедури у справі про неплатоспроможність, без реального бажання досягнути компромісу з кредиторами, а натомість з метою наступного переходу у процедуру погашення боргів задля очищення боржника від боргів нехтуючи інтересами кредиторів.
Запропоновані умови Плану розроблені, на думку суду, виключно з метою отримання підстав для списання боргів, без реального наміру погашати борги перед кредиторами. Під час процедури погашення ОСОБА_1 не продемонстрував добросовісності, судом встановлено відсутність будь-якого прагнення задовольнити хоча б частково вимоги кредиторів. Боржник не намагався вести відкритий діалог із кредиторами та керуючим реструктуризацією, не надавав пояснень щодо витрачання коштів на прожиття.
За умови працевлаштування боржника ситуація могла би бути зовсім іншою, оскільки наявність стабільного доходу дозволила б ОСОБА_1 розробити реалістичний та виконуваний План реструктуризації, який би забезпечував хоча б часткове погашення вимог кредиторів. І навіть у даному випадку при переході судом до процедури погашення боргів, кредитори принаймні отримали б реальну можливість часткового погашення своїх вимог у межах цієї процедури.
Проте боржник фактично самоусунувся від виконання основного обов'язку - добросовісно сприяти процедурам неплатоспроможності та вживати дії, спрямовані на відновлення платоспроможності.
У постанові від 23.05.2023 року у справі №910/5369/21 Верховний Суд вказав, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Також у вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ.
Суд зауважує, що при вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з'ясовані причини не подання на затвердження господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні/легітимні очікування учасників справи. Отже, законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/8306/20).
Суд виснує, що запропоновані умови плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 були спрямовані на створення підстав для списання боргів без реального наміру їх погашати. Під час процедури погашення боржник не вчинив дій для отримання доходу, зокрема не намагався працевлаштуватися.
Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що в межах справи про неплатоспроможність судом визнані грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 на суму 1 136 грн 25 коп. як такі, що забезпечені майном. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником було долучено Опис майна від 17.02.2023, в якому зазначено, що у власності боржника знаходиться наступне майно, яке є предметом застави перед АТ КБ "Приватбанк": набір меблів, фотоапарат, DVD-плеєр. В той же час менше ніж через три місяці після відкриття 14.03.2023 провадження у справі № 918/99/23, а саме - 05.06.2023 арбітражний керуючий склала акт про відсутність заставного майна ОСОБА_1 за місцем проживання боржника, зокрема меблів, фотоапарата та DVD-плеєра, які перебували у заставі АТ КБ «Приватбанк». У акті зазначено, що майно нібито знищене по давності користування за словами боржника та його дружини. Такий підхід боржника суд вважає недобросовісним, оскільки заставне майно не може бути знищене або реалізоване без відома та згоди кредитора - АТ КБ «Приватбанк». Самовільне знищення предметів застави порушує права кредитора та суперечить положенням Закону України «Про заставу» та Кодексу України з процедур банкрутства, які встановлюють обов'язок збереження та врахування майна, що перебуває у заставі, під час процедури неплатоспроможності та безумовно свідчить про недобросовісність боржника.
Із урахуванням викладеного у сукупності суд відмовляє у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни від 24.11.2025 про завершення процедури погашення боргів боржника, закриття провадження у справі № 918/99/23, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів.
Натомість закриває провадження у справі № 918/99/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв'язку із його недобросовісністю.
Даною ухвалою суд припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від "14" березня 2023 року у справі № 918/99/23 та припиняє повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1405 від 22.07.2013, місце розташування контори (офісу) арбітражного керуючого: 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 14а, оф. 41).
Керуючись ст. ст. 6, 12, 30, 48, 60, 130-131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни у справі № 918/99/23 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни від 24.11.2025 про завершення процедури погашення боргів боржника, закриття провадження у справі № 918/99/23, звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів - відмовити.
3. Клопотання кредитора АТ КБ "ПриватБанк" від 13.10.2025 про закриття провадження у справі № 918/99/23 задовольнити.
4. Закрити провадження у справі № 918/99/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від "14" березня 2023 року у справі № 918/99/23.
6. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1405 від 22.07.2013, місце розташування контори (офісу) арбітражного керуючого: 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 14а, оф. 41).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею "02" грудня 2025 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич