Справа № 487/7763/25
Провадження № 3/487/1712/25
03.12.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
за ст.124 КпроАП України, -
09.09.2025 року о 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Пограничної та 3-ї Слобідської у м.Миколаєві, порушуючи вимоги п. 2.3.б, 14.6.а ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, та здійснив обгін, в результаті якого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.
Згідно до п. 14.6.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР України, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474973 від 06.10.2025 року; Схемою місця ДТП від 09.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2025 року та 19.09.2025 року, відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в транспортному засобі марки «Mazda 5», на яковому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, під час здійснення автомобілем марки «Audi A8» маневру обгону, на перехресті вул. Пограничної та вул. 3-ї Слобідської у м. Миколаєві.
Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Належність повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складення протоколу серії ЕПР1 №474973 від 06.10.2025 року підтверджується Повідомленнями про запрошення до УПП в Миколаївській області від 15.09.2025 року № 16151/41/16-25 та 29.09.2025 року №16975/41/16-2025 які були направлені поштою за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (Список згрупованих відправлень АТ «Укрпошта», №253, Список згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» №683, Список згрупованих відправлень № 238 АТ «Укрпошта», Список згрупованих відправлень №646 АТ «Укрпошта»).
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КпроАПУкраїни у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_3 на користь держави, за постановою №487/7211/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: І.О.Притуляк