Миколаївської області
Справа №477/1986/25
Провадження №2/477/1563/25
02 грудня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
29 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву у якому відповідач, крім того, просив витребувати у позивача оригінали електронних доказів: кредитні договори: від 22.07.2023 року №4268616 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та від 21.07.2023 року №251621320 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (з усіма доповненнями та додатками до них, а також сертифікати ЕЦП/КЕП, що підтверджують підписання договорів обома сторонами).
У судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про витребування доказів заявлено у встановлений строк.
Як слідує з позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між первісними кредиторами ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі, право грошової вимоги за яким отримав позивач за умовами договору факторингу.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з частиною 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З зазначеного слідує, що суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу, якщо учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.
Відповідно до заявленого клопотання відповідач просить витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитні договори від 22.07.2023 року №4268616 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та від 21.07.2023 року №251621320 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (з усіма доповненнями та додатками до них, а також сертифікати ЕЦП/КЕП, що підтверджують підписання договорів обома сторонами), натомість жодним чином не обгрунтовує вказане клопотання та не зазначає про те, чи ставить він під сумнів відповідність поданих копій (паперових копій) кредитних договорів оригіналам, а також не конкретизує, які саме доповнення та додатки до вказаних договорів він просить витребувати.
Натомість у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про відсутність доказів перерахування коштів (тіла кредиту), а саме первинних документів, оформлених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які б підтверджували факт зменшення активів первісного кредитора (перерахування саме з його банківських рахунків або видачу готівки з каси, яка належала первісному кредитору) та зарахування цих коштів на банківський картковий рахунок відповідача, а також відсутність належного розрахунку заборгованості, складеного саме первісним кредитором та доказів перерахування відповідачу сум позики (платіжних доручень, квитанцій, чеків, тощо), однак не заявляє клопотання про витребування зазначених документів.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню як необгрунтоване та неконкретизоване.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 95,100, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.
Судове засідання відкласти до 11.30 год. 23 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Семенова