про повернення заяви про забезпечення позову
01 грудня 2025 року Справа № 915/1724/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітбетонпівдень»,
про вжиття заходів забезпечення
позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітбетонпівдень»,
67500, вул. Степана Бандери, 28, селище Доброслав, Одеський район, Одеська область;
до Приватного підприємства “Мета»,
54017, вул. Київська, 247/4, м. Вознесенськ, Миколаївська область;
про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 232139 грн. 96 коп., -
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Елітбетонпівдень» пред'явлено позов Приватного підприємства (ПП) “Мета» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 232139 грн. 96 коп., із яких: 188035 грн. основний борг; 35420 грн. 58 коп. - пеня; 3429 грн. - 3 % річних; 5255 грн. 38 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ПП “Мета» грошових зобов'язань за укладеним між ними договором поставки бетону від 11.06.2024 № 11-06/2024, а саме, зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню на підставі п. 5.3 договору, та здійснені нарахування передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.
Разом із позовом ТОВ “Елітбетонпівдень» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено.
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з таким.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України). Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; відомості, потрібні для забезпечення позову, обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.п. 3, 4, 6, 7 ч.1 ст.139 ГПК України).
Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.
Так, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування, у т.ч. вірогідної, необхідності застосування забезпечення позову та обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, і до заяви не додано відповідних доказів.
Крім того, заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.
Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.
Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.
Отже, заяву належить повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітбетонпівдень» про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з її дня отримання.
Суддя С.М. Коваль.