Ухвала від 02.12.2025 по справі 910/1800/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/1800/22 (910/13857/25)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун»

про стягнення 7 218 500,51 грн.

в межах справи №910/1800/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/1800/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» про стягнення 7 218 500,51 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку із визнанням недійсним Договору поставки №ОС-00076 від 01.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд» відповідач не повернув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 5 395 622,72 грн. за вказаним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 465 649,67 грн. та інфляційних у розмірі 1 357 228,12 грн.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

В прохальній частині даної позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни про відстрочення сплати судового збору, суд встановив наступне.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що ТОВ «Рок Трейд» перебуває у судовій процедурі розпорядженням майном, а даний позов подається задля досягнення цілей такої процедури, а саме збереження майна боржника.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд необмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення 7 218 500,51 грн., враховуючи, баланс інтересів сторін в розгляді даної справи, та те, що арбітражним керуючим вживаються заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, що в подальшому дозволить погасити кредиторську заборгованість останнього, суд вважає за доцільне подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі задовольнити та відстрочити сплату судового збору в розмірі 108 277,51 грн. до ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» арбітражній керуючій Каленчук Оксані Іванівні сплату судового збору в розмірі 108 27,51 грн. до ухвалення рішення у даній справі.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

7. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ
132277312
Наступний документ
132277314
Інформація про рішення:
№ рішення: 132277313
№ справи: 910/1800/22
Дата рішення: 02.12.2025
Дата публікації: 04.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.11.2025)
Дата надходження: 13.11.2025
Предмет позову: визнання договору недійсним
Розклад засідань:
23.12.2025 17:16 Господарський суд міста Києва
23.02.2022 09:00 Господарський суд міста Києва
17.08.2022 10:20 Господарський суд міста Києва
30.08.2022 14:00 Північний апеляційний господарський суд
30.08.2022 14:20 Північний апеляційний господарський суд
30.08.2022 14:30 Північний апеляційний господарський суд
05.10.2022 12:10 Господарський суд міста Києва
18.10.2022 11:00 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2022 11:15 Північний апеляційний господарський суд
19.10.2022 10:00 Господарський суд міста Києва
04.11.2022 11:00 Північний апеляційний господарський суд
04.11.2022 11:15 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2022 12:00 Господарський суд міста Києва
23.11.2022 11:20 Господарський суд міста Києва
21.12.2022 10:00 Господарський суд міста Києва
25.01.2023 11:00 Касаційний господарський суд
25.01.2023 11:15 Касаційний господарський суд
01.02.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
22.02.2023 11:15 Касаційний господарський суд
22.02.2023 11:30 Касаційний господарський суд
01.03.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
08.03.2023 10:30 Касаційний господарський суд
08.03.2023 10:45 Касаційний господарський суд
29.03.2023 12:15 Господарський суд міста Києва
29.03.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
12.06.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
10.07.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
11.09.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
13.11.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
20.11.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
20.11.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
13.12.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
13.12.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
17.01.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
17.01.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
31.01.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
31.01.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
07.02.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
13.02.2024 13:45 Північний апеляційний господарський суд
26.02.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
26.02.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
01.04.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
01.04.2024 10:10 Господарський суд міста Києва
27.05.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
24.07.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
26.08.2024 10:35 Господарський суд міста Києва
28.10.2024 11:15 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
25.02.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
08.04.2025 10:40 Північний апеляційний господарський суд
11.08.2025 11:40 Господарський суд міста Києва
06.10.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
25.02.2026 11:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМАНСЬКА М Л
ОГОРОДНІК К М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОГОРОДНІК К М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
арбітражний керуючий:
АК Глеваський Віталій Васильович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК"
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс"
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
ТОВ "РОК Трейд"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ДАЛІЗ-ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН»
за участю:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс"
АТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс"
Арбітражний керуючий Глева
Арбітражний керуючий Глеванський В.В.
Каленчук Оксана Іванівна
Кучак Юрій Федорович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лоджістик Трейд"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ДАЛІЗ-ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
заявник:
АК Каленчук О.І.
Глеваський Віталій Васильович
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ДАЛІЗ-ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК"
Акціонерне товариство "ВСТ Банк"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів"Даліз-Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Українська металургійна компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"
кредитор:
АБ "Укргазбанк"
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс"
Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс"
АТ "Банк Кредит Дніпро"
АТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс"
Головне управління ДПС у м. Києві
ПАТ АБ "Укргазбанк"
ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"
ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт Лтд"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лоджістик Трейд"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ДАЛІЗ-ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "ВСТ Банк"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів"Даліз-Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
позивач (заявник):
Розпорядник майна Арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна
ТОВ "Українська металургійна компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
представник:
ГОРЬОВИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Курочкіна Оксана Олегівна
Матюшко Вадим Володимирович
Неділько Ольга Сергіївна
Панас Володимир Степанович
представник заявника:
Кравчук Ольга Олександрівна
представник позивача:
Янів Христина Ігорівна
представник скаржника:
Адвокат Харицька А.М.
суддя-учасник колегії:
ГАРНИК Л Л
ГОНЧАРОВ С А
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОЛІЩУК В Ю
СТАНІК С Р