Справа № 131/1839/25
Провадження № 3/131/821/2025
"02" грудня 2025 р. м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 03.11.2025 року в м. Іллінці по вул. Вільшанській керував скутером марки «Honda Dio» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
При цьому, постановою судді Іллінецького районного суду від 10.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Іллінецького районного суду від 08.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 03.11.2025 року, в м. Іллінці по вул. Незалежності керував скутером марки «Honda Dio» б/н, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, порушивши вимоги п. 2.1 ПДР, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , будучи своєчасно і належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України"), вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Дослідивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП України - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень доводяться доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 501859 від 03.11.2025 року, серії ЕПР1 № 501860 від 03.11.2025 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановами Іллінецького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року відносно ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як поведінка останнього, в частині прояву очевидних ознак алкогольного сп'яніння, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років та з конфіскацією скутера модель «Honda Dio 62» б/н.
Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу, що випливає з інших видів адміністративних правопорушень (крім сфери забезпечення безпеки дорожнього руху): стягувач відділення поліції №3 (м. Іллінці) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області (вул. М. Кривоноса, 10, місто Іллінці, Вінницької області, 22700) ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA418999980313080149000002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Іллінецький районний суд Вінницької області (вул. Європейська, 28, м. Іллінці, 22700, код ЄДРПОУ 02894881), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA518999980313121206000002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз'яснити порушнику, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО