про закриття провдження у справі
Справа № 126/1661/25
Провадження № 2/126/1017/2025
"02" грудня 2025 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
зі секретарем Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суд, яким стягнути на свою користь заборгованість за Договором кредиту №73352911 в розмірі 24150,00 грн та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2025 було відкрито спрощене позовне провадження.
29.09.2025 до суду надійшла заява Директора ТОВ "Фінпром Маркет" про закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за договором № 73352911 від 20.01.2025.
У судове засідання сторони не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлялися завчасно і належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Оскільки у відповідача відсутня заборгованість за договором № 73352911 від 20.01.2025, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 24.09.2025 № 2409/4, предмет спору у даній справі відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Враховуючи доводи представника позивача, наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2с т. 256 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву директора ТОВ "Фінпром Маркет" про закриття провадження в справі - задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Хмель