ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.11.2025Справа № 910/11685/25
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства "СЄТАЛ"
про витребування майна
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «СЄТАЛ» про витребування з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлового приміщення, в літ. В з № 1 по № 2 (приміщення 53) загальною площею 74,6 кв.м по вул. Нижній Вал, буд. 23 у Подільському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289572680000).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження нею може здійснювати від імені та в інтересах держави виключно уповноважені на те органи та посадові особи. Майно, яке вибуло з комунальної власності на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника майна поза його волею. Враховуючи, що нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 (приміщення № 53) загальною площею 74,6 кв.м по вул. Нижній Вал, буд. 23 у Подільському районі міста Києва, в приватну власність не передавалось, розпорядження органу приватизації відносно вказаного приміщення не приймалось, відчуження спірного майна здійснено з порушенням вимог закону поза приватизаційною процедурою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11685/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору.
Враховуючи, що у Приватного підприємства "СЄТАЛ" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, суд надсилає йому процесуальні документи у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22).
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судове рішення повернуто підприємством зв'язку, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21 та від 07.02.2024 р. у справі № 904/853/23.
Суд звертає увагу, що на Приватне підприємство "СЄТАЛ" відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов'язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21.
04.11.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/11685/25 до судового розгляду по суті.
Відповідач не скористався правом, наданим останньому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та не подав до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У судовому засіданні 25.11.2025 р. проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 «Про формування комунального майна міста та районів» від 13.01.1992 р. затверджено перелік комунального майна, яке перебуває у власності міста Києва.
Рішенням Київської міської ради № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 р. затверджено переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до яких до комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема на території Подільського району, віднесено будинок № 23-В по вул. Нижній Вал загальною площею 901,4 кв.м. (п. 89 таблиці 7 додатку 7 вказаного рішення).
Розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 60 «Про закріплення за комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» на праві балансоутримувача майна, яке передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації» від 08.02.2012 р. передано та закріплено за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» на праві балансоутримувача майно, а саме - будинок по вул. Нижній Вал, 23-В, загальною площею 650 кв.м (п. 89 додатку до розпорядження).
Розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 50 «Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування» від 29.01.2015 р. передано з балансу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» на баланс та закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» житловий будинок по вул. Нижній Вал, 23-В, м. Київ (п. 96 додатку до розпорядження).
З інформаційної довідки № 441440245 від 29.08.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 загальною площею 74,6 кв.м. по вул. Нижній Вал, буд. 23, приміщення 53 у Подільському районі міста Києва 23.12.2013 р. зареєстровано за Приватним підприємством «СЄТАЛ» на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 р. № 2-2025 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 289572680000).
Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 22.06.2012 р. у справі № 2-2025/2010 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 р. у справі № 2-2025 рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.10.2010 р. за позовом Приватного підприємства «СЄТАЛ» скасовано у зв'язку з тим, що суду були надані неправдиві відомості та неправдиві документи, на підставі яких прийнято рішення, яким визнано право власності за Приватним підприємством «СЄТАЛ» зокрема, на нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 (приміщення № 53) загальною площею 74,6 кв.м по вул. Нижній Вал, буд. 23 у Подільському районі міста Києва.
За інформацією, наданою Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією листом від 02.07.2025 р., житловий будинок по вул. Нижній Вал, 23-В, м. Київ, перебуває в обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва».
Відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2025 р. право власності на спірне нежитлове приміщення не реєструвалось; адреси «Нижній Вал, 23-В» та «вул. Нижній Вал, 23 літ. В» відносяться до одного й того ж об'єкту нерухомого майна, що й «вул. Нижній Вал, 23».
Разом з тим, 23.12.2013 р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мощонською Іриною Володимирівною за Приватним підприємством «СЄТАЛ» зареєстровано право власності на вказане вище нежитлове приміщення.
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження нею може здійснювати від імені та в інтересах держави виключно уповноважені на те органи та посадові особи. Враховуючи, що нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 (приміщення № 53) загальною площею 74,6 кв.м по вул. Нижній Вал, буд. 23 у Подільському районі міста Києва, в приватну власність не передавалось, розпорядження органу приватизації відносно вказаного приміщення не приймалось, відчуження спірного майна здійснено з порушенням вимог закону поза приватизаційною процедурою.
Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор зазначає, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, нерухоме майно, правомочності власника щодо якого від імені територіальної громади виконує відповідна рада. У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку, нежилі підвальні приміщення незаконно вибули із володіння територіальної громади міста Києва. При цьому, волі дійсного власника на відчуження цього майна не було, право власності територіальної громади на спірне майно не припинялось.
Порушення прав територіальної громади беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов'язку держави щодо забезпечення прав людини та гарантування належного функціонування місцевого самоврядування, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що потребує реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.
Київська міська рада, як власник, зобов'язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління комунальним майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення права власності територіальної громади - невідкладно реагувати. Разом з тим, Київська міська рада не відреагувала на факт заволодіння її майном.
Подільською окружною прокуратурою міста Києва на адресу Київської міської ради 27.06.2025 р. було направлено лист № 45-6680вих-25 щодо виявленого порушення та про вжиття прокуратурою заходів цивільно-правового характеру з приводу повернення комунального майна.
За дорученням Київської міської ради вищевказаний лист прокуратури розглянуто Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією, яка листом від 04.07.2025 р. повідомила прокуратуру про те, що інформація стосовно вжиття Київською міською радою заходів щодо порушення прав власності та приватизації спірного нежитлового приміщення у Подільській РДА відсутня.
Прокурор стверджує, що нездійснення захисту державних інтересів у даному випадку виявляється в усвідомленій пасивній поведінці Київської міської ради, яка, будучи уповноваженим державою суб'єктом по захисту відповідних інтересів, ефективних дій по усуненню порушень прав територіальної громади на майно не вживала, у зв'язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду із зазначеним позовом, що відповідає нормам національного законодавства і практиці Європейського суду з прав людини.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту.
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 16.09.2025 р. Подільська окружна прокуратура міста Києва направила Київській міській раді лист № 45-9051вих-25, в якому повідомила останню про звернення до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлового приміщення, в літ. В з № 1 по № 2 (приміщення 53) загальною площею 74,6 кв.м по вул. Нижній Вал, буд. 23 у Подільському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289572680000).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Подільська окружна прокуратура міста Києва, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, належним чином обґрунтувала наявність у неї підстав для представництва інтересів держави у суді, вказала, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначила органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст. 16 Цивільного кодексу України.
Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналогічне положення закріплено у ст. 321 Цивільного кодексу України.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом установлено, що житловий будинок по вул. Нижній Вал, 23-В, м. Київ, у тому числі нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 загальною площею 74,6 кв.м., є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 «Про формування комунального майна міста та районів» від 13.01.1992 р., рішеннями Київської міської ради № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» від 27.12.2001 р., рішенням Київської міської ради № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 р.
Розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 50 від 29.01.2015 р. передано та закріплено за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» на праві балансоутримувача майно, а саме - будинок по вул. Нижній Вал, 23-В, загальною площею 650 кв.м.
Водночас, 23.12.2013 р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мощонською Іриною Володимирівною за Приватним підприємством «СЄТАЛ» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 загальною площею 74,6 кв.м. по вул. Нижній Вал, буд. 23, приміщення 53 у Подільському районі міста Києва, на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 р. № 2-2025 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 289572680000), яке ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 22.06.2012 р. у справі № 2-2025/2010 скасовано у зв'язку з тим, що суду були надані неправдиві відомості та неправдиві документи, на підставі яких прийнято рішення, яким визнано право власності за Приватним підприємством «СЄТАЛ».
Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно зі ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Однак, згідно з листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2025 р. право власності на спірне нежитлове приміщення не реєструвалось.
Таким чином, оскільки уповноваженим органом не вирішувалося питання про передачу спірного приміщення у власність відповідача, суд дійшов висновку, що на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 р. № 2-2025 право власності на спірне нежитлове приміщення не виникло.
Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 загальною площею 74,6 кв.м. по вул. Нижній Вал, буд. 23, приміщення 53 у Подільському районі міста Києва, що належить територіальній громаді міста Києва.
Разом з тим, оскільки Приватне підприємство «СЄТАЛ» не набуло право власності на спірне приміщення у спосіб, передбачений діючим законодавством, останнє не було та не є власником спірного нежитлового приміщення і не має законних прав розпоряджатися ним.
За змістом ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13, власник, з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача як власника майна, що неодноразово було відчужене, є саме пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ста.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України . Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за іншою (іншими) особою (особами), самої державної реєстрації цього права, оскільки такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном.
Разом з тим, судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.
Як зазначено раніше, ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 22.06.2012 р. у справі № 1206/3297/12 встановлено, що саме Приватне підприємство «СЄТАЛ» на підтвердження своїх позовних вимог надано суду неправдиві відомості та неправдиві документи, на підставі яких судом було постановлено рішення про визнання права власності за відповідачем на спірне нежитлове приміщення.
Оскільки Приватне підприємство «СЄТАЛ» набуло право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 р., яке згодом було скасовано внаслідок встановлення факту надання неправдивих відомостей та документів, суд дійшов висновку, що відповідач не мав законних підстав для набуття права власності на нежитлове приміщення в літ. В з № 1 по № 2 (приміщення № 53) загальною площею 74,6 кв.м. по вул. Нижній Вал, буд. 23 у Подільському районі міста Києва, і мав усвідомлювати неправомірність своїх дій.
За таких обставин, Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради вправі вимагати витребування спірного майна від Приватного підприємства «СЄТАЛ» на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача у сумі 19964,68 грн., виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити прокурор.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «СЄТАЛ» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, код 24220077) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) нежитлове приміщення, в літ. В з № 1 по № 2 (приміщення 53) загальною площею 74,6 кв.м. по вул. Нижній Вал, буд. 23 у Подільському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289572680000).
3. Стягнути з Приватного підприємства "СЄТАЛ" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, код 24220077) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, код 02910019) 19964 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повне рішення складено та підписано 03.12.2025 р.