номер провадження справи 18/177/20
03.12.2025 Справа № 908/3234/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін скаргу Фізичної особи-підприємця Адамової Олени Володимирівни на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 908/3234/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія» (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. 40/7, прим. 37)
до відповідача фізичної особи-підприємця Адамової Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення грошових коштів,
орган виконання (інша особа): державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мельников Олег Андрійович (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58)
01.12.2025 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Адамової Олени Володимирівни (відповідач/боржник у справі) надійшла скарга на дії, рішення державного виконавця, вх. №24184/08-08/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2025), в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Мельникова Олега Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №66578565 від 15.11.2024 та накладення арешту на грошові кошти боржника Адамової Олени Володимирівни та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 15.11.2024 у виконавчому провадженні №66578565.
Ураховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за Розпорядженням керівника апарату суду від 01.12.2025 №П-419/25, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3234/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 скаргу на дії державного виконавця по справі №908/3234/20 передано на розгляд судді Федько О.А.
Згідно з ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини 1 ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 3 ст. 340 ГПК України, скарга повинна містити, серед іншого, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Частиною 4 ст. 340 ГПК України передбачено, що до скарги додаються серед іншого докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Як убачається з поданої скарги, в порушення ч. 4 ст. 340 ГПК України, скаржником не надано доказів направлення копії даної скарги стягувачу та органу виконання, чиї дії та рішення оскаржуються в судовому порядку.
У відповідності до 5 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
За змістом ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Предметом оскарження є постанова про арешт коштів боржника від 15.11.2024 у виконавчому провадженні №66578565.
В порушення частини 3 ст. 340 ГПК України, скарга не містить дати, коли скаржниця дізналась про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення. Відтак, доказів дотримання скаржником строків на оскарження постанови державного виконавця в судовому порядку суду не надано. Про наявність поважних причин пропуску строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця за змістом скарги не зазначено, клопотання про поновлення такого строку скарга не містить.
Ураховуючи наведене, скаргу фізичної особи-підприємця Адамової Олени Володимирівни на дії державного виконавця (вх.№24184/08-08/25 від 01.12.2025) слід повернути скаржнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Скаргу фізичної особи-підприємця Адамової Олени Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова О.А. (вх.№24184/08-08/25 від 01.12.2025) у справі № 908/3234/20 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала підписана 03.12.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.
Суддя О.А. Федько