вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
03.12.2025 Справа № 904/5131/25
За позовом Криворізької північної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ", м.Дніпро
про визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору та стягнення 390 569,11 грн
Суддя Кеся Н.Б.
Криворізька північна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (далі-Позивач) 09.09.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю №129 від 14.08.2024, укладеного між Глеюватською сільською радою (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ЄДРПОУ 04339824) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, ЄДРПОУ 42502088);
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, ЄДРПОУ 42502088) на користь Глеюватської сільської ради (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ЄДРПОУ 04339824) пеню у розмірі 390 569,11 грн (триста дев'яносто тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 11 копійок);
стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 7109,23 грн (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю за Особливостями №129 від 14.08.2024 року, необґрунтоване укладення додаткової угоди про продовження строків надання послуг з поточного ремонту порушує інтереси держави та не відповідає інтересам Глеюватської територіальної громади.
За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 7109,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2689 від 05.09.2025 року.
09.09.2025ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.09.2025 о 12:00год.
19.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.143-150 Т.1), в якому представник просить суд:
1. Прийняти до уваги та долучити до матеріалів справи №904/5131/25 за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ», з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.12.2024 року до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ на користь Глеюватської сільської ради пеню у розмірі 390 569,11 грн. (триста дев'яносто тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 11 копійок), цей відзив на позовну заяву.
2. Залишити позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" на користь Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська області пеню у розмірі 390569,11 грн - без задоволення.
30.09.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву від Глеюватської сільської ради, в якій представник Позивача просить суд розглянути справу без участі Позивача.
30.09.2025 через систему "Електронний суд" від керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» про визнання додаткової угоди №2 до Договору №129 від 14.08.2024 недійсною та стягнення коштів у розмірі 390 569,11 грн. про визнання додаткової угоди № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 недійсною та стягнення коштів у розмірі 390 569,11 грн. задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 21.10.2025 о 12:00 год.
13.10.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заперечення (арк.с.179-183 Т.1), в якому просить суд:
1. Долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
2. Залишити позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" на користь Глеюватської сільської ради, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська області пеню у розмірі 390569,11 грн - без задоволення.
14.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.190-191 Т.1), в якому просить суд долучити до матеріалів справи, у якості доказів наступні документи:
1. Договір поставки №0105-1/2025 від 01.05.2025
2. Видаткова накладна №00000118 від 05.05.2025.
17.10.2025 канцелярія суду зареєструвала від Глеюватської сільської ради заяву (арк.с. 199 Т.1), в якій просять суд розглянути справу без їх участі.
31.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення щодо суті спору та врахувати їх при вирішенні справи (арк.с. 204-207 Т.1).
11.11.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 27.11.2025.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи у якості доказів (арк.с. 229-237 Т.1):
1. Лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025
2. Лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025р.
3. Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025р.
4. Лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р.
27.11.2025 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 04.12.2025 об 15:00 год.
28.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 1-2 Т.2), в якому просить суд поновити строк подання доказів та долучити до матеріалів справи №904/5131/25 у якості доказів наступні документи:
1. Лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025
2. Лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025р.
3. Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025р.
4. Лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р.
В обґрунтування клопотання представник Відповідача посилається на те, що Відповідач має намір долучити до матеріалів справи №904/5131/25 наступні докази: 1. Лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025 2. Лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025 3. Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025 р. 4. Лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р. У зв'язку з тривалим листуванням сторін договору, яке датується з 04.11.2025, а також враховуючи, що остаточні документи - Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025 та лист авторського нагляду від 24.11.2025 - були отримані лише після їх фактичного складання, відповідач об'єктивно не мав можливості подати ці докази у строки, встановлені ухвалою суду. Вказані документи не існували у момент спливу строку для подання доказів, а їх отримання залежало від завершення переговорів та узгоджень між сторонами договору. Зазначені вище обставини у своїх сукупності, стали причиною того, що Відповідач не встиг долучити до матеріалів справи докази у встановлений ухвалою строк.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Тож, розглянувши подане представником Відповідача клопотання про поновлення строку подання доказів та їх долучення до матеріалів справи №904/5131/25, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Відповідача та поновити строк для подання доказу.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 119, 234, 235 ГПК України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" про поновлення строку подання доказів та їх долучення до матеріалів справи №904/5131/25 задовольнити.
Поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся