вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
02.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/3138/25
За позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3) в інтересах держави в особі
позивача: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9)
до відповідача: Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Жукова К.Д.
Представники:
від прокуратури: Міщук Н.П. (службове посвідчення № 069937 від 01.03.2023)
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кочеванова М.С., адвокат (довіреність № 10289 від 15.01.2025)
Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 13500, вбудованого в підвальне приміщення нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського (раніше вул. 23-го Лютого), 170.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що спірне нерухоме майно неправомірно включено до переліку об'єктів, які у процесі перетворення Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком» передано у власність Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», оскільки захисна споруда цивільного захисту - сховище № 13500 є обмежено оборотоздатним майном та об'єктом державної власності, що не підлягало приватизації.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3138/25 на 14.08.2025 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про витребування доказів, поновлено Акціонерному товариству «Укртелеком» строк для подання доказів, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про долучення доказів та долучено до матеріалів справи № 904/3138/25 докази, подані Акціонерним товариством «Укртелеком» до суду 08.07.2025 року.
Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/3138/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2025 о 10:00 год. Роз'яснено учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 09.09.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.
У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, поновлено Акціонерному товариству «Укртелеком» строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи № 904/3138/25 докази, подані Акціонерним товариством «Укртелеком» до суду 05.09.2025, відкладено судове засідання у справі №904/3138/25 на 14.10.2025 о 12:30 год.
13 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому просить повернутись до підготовчого судового засідання у справі № 904/3138/25 для вирішення питання щодо зміни предмета позову з урахуванням актуальної судової практики.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 відкладено судове засідання у справі № 904/3138/25 на 06.11.2025 о 12:00 год.
05 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 відкладено судове засідання у справі № 904/3138/25 на 02.12.2025 о 10:30 год.
01 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просить зупинити провадження у справі №904/3138/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду.
Заяву обґрунтовує переданням справи № 922/2484/24 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Прокурор вважає, що спірні правовідносини у справі № 904/3138/25 є релевантними до спірних правовідносин у справі № 922/2484/24 та стосуються питання належного способу захисту прав у разі вибуття з власності держави захисних споруд цивільного захисту населення, що є виключною правовою проблемою. Зауважує, що, хоча на теперішній час ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2484/24 не опубліковано для загального доступу, в низці справ за позовами прокурорів у подібних спірних правовідносинах зупинено розгляд справ до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду.
Позивач явку 02.12.2025 уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання Фонд державного майна України повідомлений належним чином.
Прокурор, присутня 02.12.2025 у залі суду, підтримала заяву про зупинення провадження у справі і просила розглянути вказану заяву в першу чергу.
Представниця Акціонерного товариства «Укртелеком», присутня 02.12.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не заперечувала проти заяви прокуратури про зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Порядок розгляду справи по суті визначений у главі 6 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява про зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути задоволена судом лише у випадку подання учасниками справи заяв про зупинення з підстав, передбачених п.п. 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.
Заява керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі подана з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, яка згідно з вимогами ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, що є наслідком для відмови в задоволенні поданої заяви.
За вищевикладених обставин господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої прокурором заяви про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.
Також прокурор у судовому засіданні 02.12.2025 просила розглянути та задовольнити клопотання керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.10.2025 про повернення до підготовчого судового засідання у справі №904/3138/25.
Представниця відповідача, присутня 02.12.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не заперечувала проти задоволення цього клопотання прокурора.
Клопотання керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.10.2025 про повернення до підготовчого судового засідання у справі №904/3138/25 обґрунтовано тим, що 27.08.2025 (після закриття підготовчого провадження у справі № 904/3138/25) на сайті судової влади забезпечено надання загального доступу до постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23.
Прокурор наголошує, що не є стороною у справі № 918/938/23, а тому не міг довідатись про вказану правову позицію в день її публікації. Представницею Акціонерного товариства «Укртелеком» 05.09.2025 надано до суду письмові додаткові пояснення та заявлено клопотання про долучення доказів, у тому числі постанови Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 918/938/23. Питання щодо долучення доказів вирішувалось у судовому засіданні 25.09.2025, після чого судове засідання відкладено на 14.10.2025 року.
Таким чином, прокуратура не мала можливості вирішити питання щодо зміни предмета позову на стадії підготовчого провадження у справі з урахуванням актуальної судової практики.
Розглянувши клопотання керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.10.2025 про повернення до підготовчого судового засідання у справі № 918/938/23, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово при вирішенні питання справедливості судового розгляду звертав увагу на положення національного законодавства щодо визначення і дотримання строків судового процесу та його стадійності, оскільки саме ці положення дисциплінують учасників судового процесу, тим самим справедливо регулюють процесуальну поведінку сторін, визначаючи для них рівні умови для доведення своєї правової позиції.
Крім того, суд здійснює провадження у справі з дотриманням принципу пропорційності на підставі положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.
За правовою позицією, викладеною в п. 4.4 постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до сталої позиції Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими; чи процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 917/239/23, від 10.12.2024 у справі № 922/1428/16.
За приписами чч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Указані керівником Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, а повернення судом зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження нівелює саме значення стадій господарського процесу.
Отже, зважаючи на недоведення прокурором вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження та з метою забезпечення принципів змагальності і пропорційності під час розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.10.2025 про повернення до підготовчого судового засідання у справі № 904/3138/25.
Судове засідання 02.12.2025 завершилось у зв'язку з перебоями сервісу відеоконференцзв'язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, долученим до матеріалів справи.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на інші дату та час.
Керуючись статтями 1-3, 11, 13, 15, 120, 121, 194-196, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. № 52923/25 від 01.12.2025) про зупинення провадження у справі № 904/3138/25 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. № 44936/25 від 13.10.2025) про повернення до підготовчого судового засідання у справі № 904/3138/25 - відмовити.
3. Призначити судове засідання у справі № 904/3138/25 на 18.12.2025 о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 03.12.2025.
Суддя В.О. Дичко