27 листопада 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/1238/25
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., при секретарі Ванжулі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
08.09.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 05.09.2025 року) (вх. № 1317/25 від 08.09.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі № 902/1238/25 на 24.09.2025 року.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року забезпечено участь представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Хохленка Антона Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1238/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/1238/25 на 11.11.2025 року.
03.10.2025 року до суду від Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19/78672-25-вих від 03.10.2025 року.
09.10.2025 року від ГУ ДПС у Вінницькій області до суду надійшов лист № 9176/5/02-32-12-01-16 від 02.10.2025 року.
10.10.2025 року до суду від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшов лист (вих. № бТ/8298 від 02.10.2025 року).
29.10.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла відомість про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 902/1238/25 (б/н від 29.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11717/25).
31.10.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11793/25).
03.11.2025 року від боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 03.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11872/25) про долучення до матеріалів справи виправленої декларації про майновий стан боржника.
07.11.2025 року до суду від боржника надійшло клопотання (б/н від 07.11.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1432/25) про закриття провадження у справі № 902/1238/25.
07.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява (б/н від 07.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12087/25) про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржника станом на 24.10.2025 року.
10.11.2025 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшла письмова позиція з приводу заяви боржника про закриття провадження у справі № 902/1238/25.
10.11.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (б/н від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1446/25) надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 26 916,70 грн, з яких 6 982,00 грн заборгованість за кредитом, 5 445,96 грн заборгованість за процентами та 14 000,00 грн заборгованість за штрафом за кредитним договором № 35227 від 09.06.2025 року та 4 844,80 грн судового збору.
Ухвалою суду від 17.11.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (б/н від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1446/25) призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.11.2025 року.
25.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява (б/н від 25.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12714/25). Додатком до якої додано проект плану реструктуризації боргів по справі № 902/1238/25.
Також, 25.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (б/н від 25.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12711/25).
У судовому засіданні 27.11.2025 року арбітражний керуючий, представник кредитора та боржник правом участі засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Окрім того, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (б/н від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1446/25) про визнання грошових вимог до боржника.
В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на укладення 09.06.2025 року кредитного договору № 35227 між ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Боржник) (т. 1, а.с. 89-94).
Кредитний договір був укладений в інформаційно-комунікаційній системі на Сайті https://procent.com.ua (ІКС) відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", шляхом реєстрації Позичальника в ІКС, та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".
Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Позичальника з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила кредитування, затвердженими наказом директора ТОВ "Фінансова компанія "Процент" (далі - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://procent.com.ua.
Кредитний договір був підписаний Боржником 09.06.2025 року 08:02:52 шляхом введення одноразового ідентифікатора 198735 в особистому кабінеті в ІКС Кредитора https://procent.com.ua.
На виконання кредитног договору Боржником отримано кредит у розмірі 7000,00 грн строком на 730 днів, шляхом переказу на електронний платіжний засіб НОМЕР_2 , що належить Позичальникові, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 365%) користування Кредитом. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою.
За твердженнями кредитора, за боржником обліковується заборгованість в загальному розмірі 26 916,70 грн, яка складається з: 6 982,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 445,96 грн - заборгованість по нарахованим відсотків за користування кредитом за період з 09.06.2025 року по 24.09.2025 року; 14 000,00 грн - заборгованість за штрафом.
У повідомленні про розгляд кредиторських вимог (б/н від 25.11.2025 року) (вх.канц № 01-34/12711/25) арбітражний керуючий частково визнає заявлені грошові вимоги ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" до боржника, а саме: 6 982,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 445,96 грн - заборгованість за відсотками.
Вимоги щодо 14 000,00 грн суми заборгованості за штрафом арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) не визнаються, зважаючи на те, що кредитором ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" штрафні санкції нараховані після 24.02.2022 року.
Тому, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України сума штрафних санкцій у розмірі 14 000,00 грн. підлягає списанню безпосередньо кредитодавцем (позикодавцем) (т. 1, а.с. 141-142).
Визначаючись стосовно правого регулювання предмету поданої заяви, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt").
Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
На підтвердження обґрунтованості кредиторських вимог надано вірогідні, докази, зокрема копію кредитного договору № 35227 від 09.06.2025 року, протоколу створення та перевірки електронного підпису кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, протоколу створення та перевірки електронного підпису паспорту споживчого кредиту, довідки платіжної установи про переказ суми кредиту, розрахунок заборгованості по кредитному договору № 35227 від 09.06.2025 року.
Суд вважає обґрунтованим розрахунок кредиторських вимог, з посиланням на картку обліку по договору (розрахунок заборгованості) за період з 09.06.2025 - 24.09.2025 рр. (т. 1, а.с. 103-104), оскільки відповідний доказ містить відомості про суми використаних кредитних коштів, часткове їх погашення, баланс на кінець періоду, а також узгоджується з іншими первинними документами.
Отже, відповідні докази у сукупності відповідають вимогам ст. ст. 73-80 ГПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" в частині заборгованості за тілом (основна сума боргу) в сумі 6 982,00 грн та 5 445,96 грн заборгованості за відсотками є правомірними.
Відносно правомірності вимог щодо нарахування 14 000,00 грн штрафу, суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно розрахунку кредитора (т. 3, а.с. 103-104) період нарахування штрафу становить з 23.07.2025 по 04.09.2025 року, тобто охоплюється періодом воєнного стану.
На спірні правовідносини не поширюється дія п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування", застосування якого обмежено періодом укладення договорів до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Суд зазначає, що нарахування штрафу та інфляційних втрат (які за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України віднесені до мір цивільної відповідальності) не узгоджується зі змістом п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який був чинним на момент нарахування штрафів, має вищу юридичну силу, ніж рекомендаційні листи та роз'яснення Національного Банку України, регулює спірні правовідносини сторін, як загальний нормативно-правовий акт, спеціальні норми Закону України "Про споживче кредитування" не містять застережень відносно його не застосування.
Враховуючи вищенаведене, відсутні правові підстави для включення до реєстру вимог кредиторів вимог в сумі 14 000,00 грн заборгованості по штрафу, у зв'язку з чим вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" звернулося до суду 10.11.2025 року поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку.
Оскільки, 29.09.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 , то кінцевим терміном для звернення до суду з відповідною заявою було 29.10.2025 року.
На підставі ч. 4 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
За таких обставин, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" у розмірі 12 427,96 грн (6 982,00 грн заборгованість за кредитом + 5 445,96 грн заборгованість за відсотками) підлягають визнанню, із одночасним віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу.
Щодо вимог заяви в частині включення до реєстру кредиторів 4 844,80 грн судового збору (за пониженою ставкою) за подання заяви про визнання кредиторський вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Норми КУзПБ не містять спеціальних положень стосовно розподілу судових витрат, тому судом враховано положення ст. 129 ГПК України.
У зв'язку з частковим задоволенням заяви ТОВ "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" судовий збір підлягає частковому визнанню, пропорційно визнаним вимогам в сумі 2 324,91 грн. Зазначені вимоги відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).
Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 2 519,89 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 КУзПБ; ст. ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (б/н від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1446/25) про визнання грошових вимог до боржника задоволити частково.
2. Визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" до боржника ОСОБА_1 у справі № 902/1238/25 у розмірі: 12 427,96 грн (6 982,00 грн заборгованість за кредитом + 5 445,96 грн заборгованість за процентами) за кредитним договором № 35227 від 09.06.2025 року (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу), 2 324,91 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 14 000,00 грн - заборгованості по штрафах та 2 519,89 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
4. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" з грошовими вимогами у розмірі 12 427,96 грн (6 982,00 грн заборгованість за кредитом + 5 445,96 грн заборгованість за процентами) за кредитним договором № 35227 від 09.06.2025 року (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу), 2 324,91 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
Черговість задоволення вимог кредиторів:
Вимоги ІІ черги - 12 427,96 грн.
Вимоги, які задовольняються позачергово - 2 324,91 грн.
Всього - 14 752,87 грн.
Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ": 14 000,00 грн - заборгованості по штрафах та 2 519,89 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
5. Зобов'язати арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінську Н.О.: провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали.
6. Повідомити учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1238/25 відбудеться 11.12.2025 року о 14:30 год. (у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №1).
7. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал №1).
8. Забезпечити участь арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінської Н.О., у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, та на електронну адресу: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 , арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" - legal@procent.com.ua, представнику кредитора адвокату - ІНФОРМАЦІЯ_4
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 02.12.2025 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 02.12.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. М. Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050)
4 - ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124)