вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"27" листопада 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1377/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Ванжулі Д.А., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ - 30019801)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ - 43888418)
про стягнення 104 039,20 грн
за участю представників:
позивача: Кавун Наталія Іванівна
відповідача: не з'явився
06.10.2025 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" про стягнення 104 039,20 грн заборгованості, з яких 58 206,95 грн пені та 45 832,25 грн штрафу за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 від 28.03.2025 року.
Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі № 1377/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2025 року.
Ухвалою суду від 20.10.2025 року забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кавун Наталії Іванівни у судовому засіданні та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
10.11.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 12/11-2025 від 06.11.2025 року).
У судовому засіданні 12.11.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.11.2025 року.
Ухвалою суду від 12.11.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
25.11.2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 25.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12718/25), в з яких останній з поміж іншого зазначає про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.10.2025 року.
У судовому засіданні 27.11.2025 року прийняв участь представник позивача. представника відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає наступне.
Ухвалу суду від 12.11.2025 року надіслано відповідачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Згідно довідки про доставку електронного листа, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвалу суду від 12.11.2025 року надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" та доставлено до електронного кабінету.
Ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак сторони не скористалися своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.
Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленого відповідача.
Стислий виклад процесуальних позицій сторін.
Позивач, в якості підстави позовних вимог, зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 від 28.03.2025 року.
В зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" умов Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 від 28.03.2025 року, в частині невідповідності товару.
З урахування чого, позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді 58 206,95 грн пені та 45 832,25 грн штрафу.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Відповідач зазначає, що товариство поставило товар у строки визначені укладеним договором разом з усіма супровідними документами, в тому числі з документами підтверджуючими якість товару.
Позивач після отримання товару не повідомляв про недоліки товару та не провів його вхідний контроль по якості у відповідності з укладеним договором.
Лише після спливу строку дії укладеного договору позивач звернувся до відповідача з проханням направити уповноваженого представника для участі у роботі комісії по прийманню продукції за кількістю та якістю.
З урахування чого позивачем порушено діючі вимоги при складанні Акту зупинки вхідного контролю ТМЦ № 213 від 30.05.2025 року (т. 1, а.с. 44-49).
У поданих до суду письмових поясненнях позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що закінчення строку дії договору не зупиняє виконання зобов'язань за Договором та не зупиняє нарахування штрафних санкцій
Відповідальність за ненадання можливості Комісії Покупця завершити вхідний контроль повністю лежить на відповідачеві, який, будучи належним чином і своєчасно повідомленим про зупинення приймання, самостійно забрав товар ще до закінчення встановленого строку для участі у контролі, та визнав невідповідність поставленої продукції технічним вимогам договору, що підтверджується Актом про повернення поставленої продукції від 10.06.2025 року.
Про визнання відповідачем порушень при виконанні договірних зобов'язань свідчить , часткова сплата нарахованих штрафних санкцій в сумі 5 000,00 грн, згідно платіжної інструкції від 24.10.2025 року (т. 1, а.с. 64-67).
Із наявних в матеріалах справи доказів слідує, що 28.03.2025 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірена" (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 (т. 1, а.с. 7-11).
Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця "Штормовий одяг (Плащ водонепроникний)", код ЄЗС ДК 021-2015 - 18220000-7 (Товар(и)), зазначений у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (Специфікація), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі Товари.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до Товарів зазначаються у Специфікації (п. 1.2 Договору).
Якість та комплектність товарів повинні відповідати вимогам ТОСТ, ДСТУ, технічних умов, технічної або іншої документації, які зазначаються у Специфікації до цього договору і містять вимоги до якості товарів (п. 2.1 Договору)
Ціна договору становить 458 322,48 грн, в тому числі ПДВ - 76 387,08 грн (п. 3.1 Договору). Ціна за одиницю товару наведена у Специфікації (п. 3.3 Договору).
Згідно п. 4.1 Договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на зазначений у розділі 15 цього Договору рахунок Постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.
Постачальник зобов'язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець має право змінити місце поставки Товарів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки, про що Сторони складають додаткову угоду (п. 5.1 Договору).
Відповідно п. 5.6 Договору, приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов'язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутність у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів, а також щодо виконання Постачальником інших вимог, встановлених чинним законодавством України та цим Договором до поставки Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.
Датою поставки Товарів за цим Договором є приймання Покупцем Товарів на підставі підписаного без зауважень Покупцем Акта вхідного контролю ТМЦ, зазначеного в п. 5.12 цього Договору, за умови передачі Постачальником Покупцю до підписання Акта вхідного контролю ТМЦ в повному обсязі наведених нижче таких документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) Товарів; документу про підтвердження строків придатності Товарів (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на Товар); копія діючого сертифікату перевірки/ експертизи типу/ експертизи зразка на виріб у відповідності до вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №771; копія декларації відповідності виробу вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №771 (п. 5.7 Договору).
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.
Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов'язань за цим Договором (п. 7.4 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.05.2025 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 Договору).
Також, між сторонами підписано ряд додатків до договору, зокрема: Специфікацію, змістом якої сторонами погоджено найменування, технічні характеристики, кількість та ціну товару, який поставляється (т. 1, а.с. 12); Технічні вимоги та якісні характеристики товару (т. 1, а.с. 12 (зворотна сторона)-13); Додаток № 2 "Строки придатності Товару" (т. 1, а.с. 14); Додаток № 3 "Вимоги до банківської гарантії забезпечення авансового платежу (т. 1, а.с. 14 (зворотна сторона) - 16).
На виконання умов договору відповідно до Специфікації відповідач зобов'язаний в строк 60 календарних днів з дати укладення договору виконати поставку товару, а саме: Плащ спеціальний прогумований у кількості 1181 шт загальною вартістю 458 322,48 грн. Місце поставки: с. Угерсько, Львівська область (т. 1, а.с. 12).
30.05.2025 року згідно видаткової накладної № 293 від 23.05.2025 року позивачем під час здійснення вхідного контролю товару було виявлено недоліки товару, у зв'язку з чим Покупцем було складено Акт зупинки вихідного контролю ТМЦ № 213, за змістом якого встановлено зауваження з приводу того, що технічні характеристики наданого Постачальником ТОВ КОМПАНІЯ "ПІРЕНА" плаща водонепроникного (плащ спеціальний прогумований) не відповідають технічним вимогам Замовника. Зокрема, не дотримана вимога п.1.4.6. Стійкість до зволоження згідно ДСТУ180 4920:2005. При попаданні вологи на поверхню плаща спостерігається зволоження окропленої поверхні, що суперечить вимогам Замовника (т. 1, а.с. 19-20).
02.06.2025 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 1001вих-25-3187 про недоліки у поставленій продукції (т. 1, а.с. 21)
Враховуючи невідповідність поставленого товару технічним вимогам, позивач повернув, а відповідач прийняв товар, що підтверджується обопільно підписаним Актом про повернення поставленої продукції від 10.06.2025 року (т. 1, а.с. 22).
25.07.2025 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 1 з вимогою сплати штрафних санкцій в сумі 72 873,28 грн, з яких 27 041,03 грн пені та 45 832,25 грн штрафу, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору (т. 1, а.с. 23-25).
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Судом розглянуто вимогу щодо стягнення 58 206,95 грн пені та 45 832,25 грн штрафу за порушення строків поставки товару за результатами чого суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Згідно ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
В силу вимог ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
На підставі ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.
Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 укладено сторонами 28.03.2025 року сторонами добровільно узгоджено спеціальний порядок приймання Покупцем Товарів на підставі підписаного без зауважень Покупцем Акта вхідного контролю ТМЦ, зазначеного в п. 5.12 цього Договору.
Відповідно до п. 5.12. Договору, Постачальник і Покупець домовились про приймання Покупцем Товарів за кількістю та якістю за цим Договором згідно з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів АТ «Укртрансгаз», що затверджений наказом АТ «Укртрансгаз» від 01.12.2023 року №760, який розміщений на сайті https://utg.ua/ (розділ «Закупівлі» / «Нормативні документи»), є обов'язковим для виконання Сторонами цього Договору та поширюється на відносини між Покупцем та Постачальником під час приймання Товарів за кількістю та якістю за цим Договором.
Шляхом підписання цього Договору Постачальник підтверджує, що він ознайомлений з Порядком, погоджується з його умовами, порядком внесення змін до нього, та зобов'язується дотримуватись його положень під час виконання зобов'язань за цим Договором.
Фактичне отримання судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявність у суду права на дослідження відповідних документів та врахування їх під час ухвалення рішення у зазначеній справі з метою повного та всебічного вирішення спору (Постанова ВП ВС від 16 квітня 2025 року справа № 924/971/23).
Отже, Верховним Судом підтверджено можливість дослідження судом інформації з відкритих джерел, яка стосується предмету спору.
Судом перевірено відповідність долученого до справи Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів АТ «Укртрансгаз» (т. 1 а.с. 63-72), відомостям, які розміщені за електронною адресою https://utg.ua/utg/purchases/normativn-dokumenti.html, яка була доступною для відповідача, та встановлено відповідність даного порядку змісту долученого до справи документа.
При оцінці наданих доказів суд враховує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі №904/2357/20).
Отже, вірогідними доказами підтверджено узгодження відповідачем Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів АТ «Укртрансгаз», який є відмінним від порядку, визначеного Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості № П-6 та № П-7.
Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, відповідно до якої саме на покупця покладений обов'язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення скритих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції не застосовуються, як підстава для звільнення постачальника (виробника) від обов'язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України, а відповідно до частини сьомої статті 11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (Постанова КГС ВС від 13.12.2019 року у справі №904/5002/18).
Особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов'язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки (Постанова КГС ВС від 11.01.2024 у справі N 916/1247/23).
На виконання положень ст. 687 ЦК України, які мають вищу юридичну силу за Постанову Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР", сторони узгодили інший порядок приймання товару за якістю.
В силу п. 2.14 Порядку, вхідний контроль проводиться протягом 10 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки.
Порядок не містить норм про обов'язкову присутність представника Постачальника під час проведення вхідного контролю поставленої продукції.
Під час здійснення вхідного контролю Товару згідно видаткової накладної № 293 від 23.05.2025 на суму 458 322,48 грн Покупцем було виявлено, що зазначений Товар не відповідає технічним і якісним характеристикам Договору та підлягає заміні, у зв'язку з чим складено Акт №213 зупинки вхідного контролю ТМЦ від 30.05.2025 року (т. 1, а.с. 19-20).
Причиною зупинки вхідного контролю ТМЦ стало порушення Постачальником п.1.4.6. Додатку № 1 до Договору «Технічні вимоги та якісні характеристики товарів», якими передбачено, що показник «стійкість до зволоження» відповідно до ДСТУ 180 4920:2005 повинен бути 4 класу (зволоження немає, є невеликі краплі) (т. 1 а.с. 19, 20).
Відповідно до п. 2.6. Порядку, уповноважена особа Постачальника зобов'язана прибути до місця прийняття ТМЦ не пізніше 48 годин, після направлення Покупцем повідомлення про зупинення процедури прийняття ТМЦ, якщо інший строк не встановлено Договором.
Листом № 1001ВИХ-25-3187 від 02.06.2025 року (наступного робочого дня після оформлення акту про зупинку вхідного контролю) позивач звернувся до ТОВ Компанія "Пірена" з повідомленням про невідповідності Товару технічним вимогам Договору, надав Акт зупинки та запропонував направити уповноваженого представника компанії (протягом 48 годин) для участі в роботі Комісії по прийманню продукції за кількістю та якістю.
Таким чином, дії АТ "Укртансгаз" вчинено з дотриманням Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів, недоліки товару підтверджено вірогідними доказами, належність яких не спростовано відповідачем.
Матеріали справи не містять підписаної обома сторонами видаткової накладної щодо передачі товару відповідачем та його прийняття уповноваженою особою зі сторони позивача, тому надана відповідачем видаткова накладна №293 від 23.05.2025 року є неналежним доказом передачі товару (т. 1, а.с. 17).
Враховуючи невідповідність поставленого товару Технічним вимогам, АТ "Укртрансгаз" здійснило повернення товару, що підтверджується Актом про повернення поставленої продукції від 10.06.2025 року (т. 1, а.с. 22).
Таким чином, поставка Товарів за видатковою накладною № 293 від 23.05.2025 вважається невиконаною; зазначена видаткова накладна не підписана обома сторонами.
Отже, Постачальник, в порушення умов Договору, не здійснив поставку товару в строк, передбачений договором.
На підставі ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідачем не надано доказів повторної поставки відповідної продукції або направлення вимог щодо прийняття товару.
Крім того, відповідачем не спростовано отримання Листа АТ "Укртансгаз" від 02.06.2025 року про недоліки товару (т. 1 а.с. 21); без жодних застережень підписано Акт про повернення товару від 10.06.2025 року (т. 1 а.с. 22).
Тобто, дії відповідача відповідали узгодженим сторонами умовам договору щодо порядку перевірки позивачем вимог стосовно якості, а також повернення не оприбуткованого товару.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова ОП КЦС ВС від 10.04.2019 по справі № 390/34/17).
У процесі підписання Акту про повернення товару від 10.06.2025 року відповідачем не зазначено про доцільність перевірки якості спеціалістами торгово-промислової палати, не дотримання позивачем порядку приймання товару.
Тому, такі дії відповідача є суперечливими, не відповідають юридичному вчинку з прийняття товару, повернутого позивачем внаслідок встановлених недоліків.
Отже, суд критично оцінює доводи відповідача, зазначені у відзиві, які спростовуються добровільно вчиненими діями стосовно прийняття повернутого товару.
Згідно ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 690 ЦК України).
Однак, незважаючи на повернення відповідачу товару, який мав бути поставлений у межах виконання договірних зобов'язань, посилаючись на безпідставну відмову прийняти товар зі сторони позивача, відповідачем не застосовано положення ч. 4 ст. 690 ЦК України.
Отже, відповідачем не доведено належними доказами обставин передачі товару у власність позивача, тому доводи про порушення строків поставки товару суд вважає обґрунтованими.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, зокрема, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 7.4. Договору, за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов'язань за цим Договором (п. 7.4 Договору).
За наведених вище мотивів судом встановлено порушення відповідачем строків поставки товару, тобто термін прострочення перевищує 30 днів, що є підставою для стягнення штрафу.
Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені за порушення строків поставки товару, судом помилок не виявлено.
Суд вважає правомірним нарахування пені та штрафу поза межами строку дії договору поставки (31.05.2025 року згідно п. 12.1. Договору), оскільки закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених (невиконаних) ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Припинення зобов'язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (Постанова КГС ВС від 10.02.2021 у справі № 908/288/20).
Зобов'язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд (Постанова КГС ВС від 14.02.2024 у справі № 911/94/23).
Тому, вимоги позову про стягнення 58 206,95 грн пені та 45 832,25 грн штрафу за порушення строків поставки товару згідно п. 7.4 Договору є правомірними.
Враховуючи повне невиконання умов договору в часині поставки товару суд не вбачає достатніх підстав для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.
Судом встановлено, що відповідачем частково погашено штрафні санкції в сумі 5 000,00 грн. На підтвердження погашення штрафних санкцій в сумі 5 000,00 грн до матеріалів справи позивачем надано платіжну інструкцію № 27489811_00000/1961ccdb-573d-4b68-90b7-4bf5d5bf5b72 від 24.10.2025 року (т. 1, а.с. 74).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тому, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" 5 000,00 грн пені за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 від 28.03.2025 року, а відтак провадження у справі № 902/1377/25 в цій частині вимог підлягає закриттю.
Отже, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 53 206,95 грн пені та 45 832,25 грн штрафу за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 від 28.03.2025 року.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 23193 від 30.09.2025 року сплачено 2 422,40 грн судового збору (з урахуванням пониженої ставки).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
В силу п. п. 1, 5 ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 116,42 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 23193 від 30.09.2025 року, пропорційно сумі погашених відповідачем вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача, в сумі 2 305,98 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 10-15, 18, 42, 45, 46, 73-79, 86, 91, 123, 129, 183, 185, 191, 232-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №902/1377/25 в частині вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" про стягнення 5 000,00 грн пені за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 від 28.03.2025 року.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Пірена" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ - 43888418) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ - 30019801) 53 206,95 грн - пені, 45 832,25 грн - штрафу за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2503000108 від 28.03.2025 року, 2 305,98 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
4. Повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ - 30019801) з Державного бюджету України 116,42 грн судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову, сплачених згідно платіжної інструкції № 23193 від 30.09.2025 року.
5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник судового рішення, після набрання законної сили, є підставою для повернення Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з Державного бюджету України 116,42 грн.
6. Видати наказ на виконання судового рішення, після набрання рішенням законної сили.
7. Примірник рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - forletter@utg.ua, представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - pirena.buhgalter@gmail.com, marketing.pirena@gmail.com.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2025 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)
3 - відповідачу (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009)