13.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/5789/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Садівничого товариства «Виноградарь» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/5789/24 (суддя Суховаров А.В.), повний текст рішення складено 16.05.2025
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства «Виноградарь», м. Дніпро
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
31.12.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (уточненою) до Садівничого товариства «Виноградарь», в якій просить суд:
- визнати протокол загальних зборів членів Садівничого товариства «Виноградарь» (код ЄДРПОУ 20272054) від 26.10.2024 року недійсним, а загальні збори від 26.10.2024 року такими, що не відбулися;
- витребувати від Садівничого товариства «Виноградарь» копію протоколу загальних зборів від 26.10.2024 року із невід'ємними додатками № 1 та № 2;
- судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що рішення загальних зборів від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024, є недійсними, а реєстраційні дії, здійснені за результатом ухваленого рішення підлягають скасуванню, оскільки відсутнє повідомлення учасників Садівничого товариства «Виноградарь» про заплановані загальні збори в передбаченому законом порядку; протокол підписано та обрано скарбника, правління і голову садівничого товариства «Виноградарь» з осіб, які не є членами садівничого товариства «Виноградарь»; відсутній кворум під час ухвалення рішення, оскільки додатки, у вигляді переліку членів, що проголосували - відсутні під час здійснення реєстраційних дій; в протоколі загальних зборів не враховано голоси як мінімум двох осіб, які були присутні на загальних зборах; недотримано процедуру скликання загальних зборів, зокрема, щодо ініціативи скликання, оскільки протокол не містить інформації щодо осіб, які виступили ініціаторами скликання загальних зборів; відсутнє визначення форми загальних зборів у протоколі як чергові або позачергові збори.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року у справі № 904/5789/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Виноградарь» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом загальних зборів, задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого Товариства «Виноградарь», яке оформлене Протоколом Садівничого Товариства «Виноградарь» від 26.10.2024.
Стягнуто з Садівничого товариства «Виноградарь» на користь ОСОБА_1 суму 2 422,40 грн судового збору.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», звернулось Садівниче товариство «Виноградарь», в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5789/24 від 06.05.2025 і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Виноградарь» відмовити в повному обсязі.
Апелянт наголошує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5789/24 ухвалене без повного з'ясування фактичних обставин та з істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не врахував, що загальні збори СТ «Виноградарь» від 26.10.2024 були черговими, відбулися за наявності кворуму, а їх результати відображають волю абсолютної більшості членів кооперативу, яку позивач визнавала у своїх заявах;
- суд не встановив та не співставив конкретне порушене право позивача з інтересами інших членів та кооперативу в цілому, як того вимагає усталена практика Верховного Суду (постанова ВС від 24.09.2024 у справі № 907/878/23) щодо балансу інтересів у корпоративних спорах. Натомість рішення суду фактично поставило особистий інтерес позивача залишитися на посаді голови вище колективної волі членів кооперативу, при тому що жодних її майнових прав не було порушено, а переобрання керівника є законним проявом волевиявлення більшості;
- скаржник наголошує, що позивач вела суперечливу поведінку і неодноразово вводила суд в оману: неправдиво вказувала, що не знала про збори та дізналась про них лише у грудні 2024 року, тоді як наявні у справі матеріали (зокрема, записи з чату, оглянуті в суді) підтверджують її обізнаність вже на початку листопада. Позивач визнавала наявність у себе документів кооперативу, хоча у позові заперечувала це; суперечливо пояснювала місце їх зберігання; спотворювала зміст протоколу зборів. Суд не дав оцінку цим суперечностям, хоча вони мають істотне значення для визначення добросовісності сторін та можливого зловживання позивачем своїм правом.
Апелянт підкреслює, що позивач свідомо ігнорувала повідомлення про збори, маючи на меті створити формальні підстави для подання позову, а її неповідомлення - наслідок власної недобросовісної поведінки, що виключає можливість визнання рішень зборів недійсними;
- апелянт вказує, що суд безпідставно проігнорував факт визнання позивачем самого факту проведення зборів і наявності кворуму під час підготовчого засідання;
- суд також не з'ясував, що відповідачем було вжито достатніх заходів щодо повідомлення всіх членів кооперативу про збори, а сама позивач перебувала у лікарні, через що не була присутня на зборах, що підтверджено її представником.
З огляду на те, що понад 180 членів кооперативу були належним чином обізнані та брали участь у зборах, твердження позивача про необізнаність про проведення зборів є недостовірним та не може бути єдиною підставою для визнання рішень зборів недійсними;
- апелянт наголошує, що позивач не дотрималася обов'язкового досудового порядку вирішення спору, передбаченого Статутом СТ «Виноградарь», який зобов'язує оскаржувати рішення загальних зборів спочатку в обласному об'єднанні садівницьких товариств. Суд, всупереч вимогам статей 19, 162 та 174 ГПК України, розглянув позов без доказів досудового врегулювання й без повернення позовної заяви;
- суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 238 ГПК України, не надавши мотивованої оцінки аргументам відповідача, зокрема щодо належного кворуму, поведінки позивача та дотримання балансу інтересів членів кооперативу.
На підставі наведеного Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з формальним підходом, без оцінки доказів у їх сукупності, з порушенням вимог процесуального закону та без врахування правових висновків Верховного Суду.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що доводи апеляційної скарги є необ'єктивними, необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки апелянт не навів жодної конкретної обставини, яку суд першої інстанції нібито не з'ясував, а лише цитує законодавство та позиції Верховного Суду, які не стосуються подібних правовідносин та не можуть бути застосовані до цього спору.
Позивач наголошує, що сам апелянт у своїй постанові ВС цитує висновки, які підтверджують правильність рішення суду першої інстанції щодо необхідності встановлення факту порушення прав позивача, що в цій справі було доведено.
Позивач вказує, що загальні збори СТ «Виноградарь» були проведені з численними порушеннями: без належного повідомлення позивача та інших членів; без кворуму; з участю осіб, які не були членами товариства; із протоколом, у якому не відображено порядок скликання та не враховано голоси присутніх членів. Суд першої інстанції встановив ці порушення на підставі документів та витребуваних доказів, зокрема підтвердив, що 33 підписи у додатку до протоколу належали особам, які не були членами товариства.
Позивач заперечує твердження апелянта про нібито суперечливу поведінку, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами та були вже оцінені судом. Посилання апелянта на повідомлення у Viber не є доказом повідомлення про збори. Суд першої інстанції дослідив усі необхідні матеріали, надав належну оцінку доказам, що підтверджується текстом рішення та аудіозаписом засідання.
Щодо заявлених порушень процесуального права позивач зазначає, що досудове врегулювання спору не вимагалося, а обласне об'єднання садівничих товариств фактично не функціонує, тому звернення до нього неможливе. Суд не порушив вимог щодо мотивування рішення, оскільки закон не зобов'язує відповідати на кожен аргумент детально, а лише забезпечити належне обґрунтування, що й було зроблено.
Позивач підсумовує, що апеляційна скарга ґрунтується виключно на незгоді апелянта з висновками суду, а не на реальних порушеннях чи нових обставинах. Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляції не спростовують установлених порушень процедури проведення загальних зборів та факту порушення прав позивача. Тому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області - без змін.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Суд першої інстанції встановив, що 26.10.2024 відбулися загальні збори Садівничого товариства «Виноградарь», на яких були присутні члени товариства та розглянуто питання порядку денного, пов'язані з формуванням складу органів управління та зміною керівника. Порядок денний зборів включав:
1. Обрання ОСОБА_2 на посаду скарбника, звільнення діючого складу правління з 01.11.2024, формування нового складу правління з 02.11.2024 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; звільнення членів ревізійної комісії та обрання нового складу ревізійної комісії - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
2. Звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) садівничого товариства «Виноградарь» та виключення її з числа підписантів-фізичних осіб, уповноважених діяти від імені товариства, з 13.11.2024; обрання ОСОБА_11 головою правління (керівником) з 14.11.2024; надання ОСОБА_11 повноважень представляти товариство для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За результатами розгляду питань порядку денного загальні збори ухвалили такі рішення:
1) З питання № 1 порядку денного:
- обрати ОСОБА_2 на посаду скарбника СТ «Виноградарь»;
- звільнити всіх членів правління з 01.11.2024;
- сформувати новий склад правління у кількості п'яти осіб та обрати його з 02.11.2024 у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- звільнити всіх членів ревізійної комісії та сформувати новий склад ревізійної комісії у кількості трьох осіб та обрати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Результати голосування: «За» - 170 членів; «Проти» - 3; «Утримались» - 6.
2) З питання № 2 порядку денного:
- звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) та виключити її з числа підписантів-фізичних осіб з 13.11.2024;
- обрати ОСОБА_11 головою правління (керівником) з 14.11.2024;
- доручити ОСОБА_11 представляти Садівниче товариство «Виноградарь» для внесення змін до відомостей про СТ «Виноградарь» у ЄДР.
Результати голосування: «За» - 168 членів; «Проти» - 4; «Утримались» - 7.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначені рішення оформлені протоколом загальних зборів Садівничого товариства «Виноградарь» від 24.10.2024 (а. с. 92- 131). Справжність підписів голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_8 на цьому протоколі засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. 14.11.2024, зареєстровано у реєстрі за №№ 499, 500 (а. с. 92- 93).
ОСОБА_1 вказувала, що дізналася про проведення загальних зборів лише у грудні 2024 року. Вона вважала рішення загальних зборів від 24.10.2024, оформлені протоколом від 24.10.2024, недійсними з підстав: неповідомлення членів СТ «Виноградарь» про заплановані загальні збори у встановленому законом порядку; підписання протоколу та обрання на посади осіб, які, на її думку, не є членами товариства; відсутність кворуму, оскільки додатки до протоколу з переліком осіб, які голосували, були відсутні під час проведення реєстраційних дій; неврахування у протоколі голосів щонайменше двох осіб, які фактично були присутні на зборах; порушення процедури скликання зборів, зокрема відсутність у протоколі даних про ініціаторів їх скликання; відсутність визначення форми зборів як чергових або позачергових.
Наведені вище обставини, стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання зборів такими, що не відбулися.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства «Виноградарь» від 24.10.2024.
При цьому суд виходив із положень статті 16 Цивільного кодексу України, 4, 5, 20 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про кооперацію», які визначають право члена кооперативу на судовий захист у разі порушення його корпоративних прав і встановлюють підвідомчість спорів щодо рішень загальних зборів господарським судам.
За змістом статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію «кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.
Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про кооперацію»).
Кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, обровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації (стаття 4 Закону України «Про кооперацію»).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема, склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.
Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.
Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
Отже, право на звернення до суду з позовом щодо недійсності рішення загальних зборів мають учасники юридичної особи, які були учасниками на дату прийняття оспорюваного рішення відповідним органом управління.
Судом першої інстанції встановлено, позивач на момент проведення зборів був чинним членом кооперативу та мав право оскаржувати рішення, які безпосередньо впливають на його правовий статус.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанова від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21), рішення загальних зборів є індивідуальними ненормативними актами, що породжують юридичні наслідки і є обов'язковими для всіх членів юридичної особи.
Суд першої інстанції застосував правові підходи ВС, згідно з якими підставами для визнання недійсними рішень зборів є: порушення порядку їх скликання та проведення; позбавлення учасника можливості взяти участь у зборах; порушення його корпоративних прав встановленими рішеннями. У даній справі всі три підстави знайшли підтвердження.
Закон України «Про кооперацію» та Статут СТ «Виноградарь» встановлюють імперативні вимоги щодо скликання загальних зборів: персональне повідомлення членів не пізніше ніж за 10 днів, визначення ініціаторів скликання, порядок повідомлення, а також особливості дострокового переобрання органів управління - зокрема, за вимогою не менше 25% членів у разі грубих порушень у діяльності правління або голови. Суд встановив, що відповідачем ці вимоги порушені.
З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 22.10.2019 у справі № 923/876/16), обов'язок доведення факту належного повідомлення позивача про проведення зборів покладається на особу, яка такі збори скликає.
Відповідач не надав суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу реального доведення до позивача інформації про дату, час, місце та порядок денний зборів 24.10.2024.
Надаючи правову оцінку доказам, поданим відповідачем, суд першої інстанції визнав їх недостатніми. Зокрема, оголошення на дошці оголошень не містило дати розміщення, а фотографії не давали змоги встановити час і факт його вивішування.
Оголошення, які нібито розносилися по ділянках, не були підтверджені розписками чи іншими актами вручення.
Розміщення повідомлення на будівлі правління або воротах кооперативу не підтверджено фіксацією дати, а також не гарантує персонального інформування позивача.
Поширення повідомлення у чаті СТ «Виноградарь» не може вважатися офіційним способом скликання зборів, оскільки немає доказів, що позивач був учасником чату або мав доступ до такої інформації, а сам чат не визначений Статутом як спосіб повідомлення.
Надані відеозаписи на CD також були обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки не містили часових позначок, не підтверджували зміст оголошення і не давали можливості однозначно ідентифікувати документ як повідомлення про збори.
Встановивши факт неналежного повідомлення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був фактично позбавлений можливості взяти участь у зборах, а відповідно, прийняті на зборах рішення безпосередньо зачіпають корпоративні права позивача, оскільки стосуються звільнення з посади голови правління, позбавлення повноважень підписанта та зміни органів управління кооперативу.
Таким чином, порушення процедури скликання зборів у поєднанні з істотним втручанням у корпоративні права позивача є достатньою підставою для визнання рішень недійсними відповідно до правових висновків Верховного Суду, зокрема у справах № 911/1798/18, № 910/16715/17, № 915/99/19 та інших.
Узагальнюючи викладене, суд першої інстанції встановив, що порядок скликання та проведення загальних зборів 24.10.2024 порушено, позивача належним чином не повідомлено, відповідач не виконав обов'язку доказування належного інформування, а прийняті рішення порушують корпоративні права позивача.
Порушення мають істотний характер і тягнуть недійсність усіх рішень, прийнятих на цих зборах.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з цими висновками та відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.
Апеляційна скарга Садівничого товариства «Виноградарь» не містить обставин чи доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції факти або свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Всі доводи скарги ґрунтуються на припущеннях, переоцінці доказів та хибному тлумаченні правових позицій Верховного Суду.
Суд першої інстанції повно і всебічно встановив, що порядок скликання загальних зборів СТ «Виноградарь» від 24.10.2024 порушено, позивача не було персонально повідомлено, а відповідач не довів факт повідомлення, попри прямий обов'язок доказування. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що жоден доказ, наданий відповідачем, не підтверджує реального інформування позивача.
Аргумент апелянта про «черговість зборів» не має юридичного значення: Закон України «Про кооперацію» та Статут СТ «Виноградарь» прямо вимагають персонального повідомлення кожного члена. Верховний Суд у постановах від 11.12.2019 по справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 № 906/307/19 та інших зазначав, що неповідомлення особи про збори є самостійною підставою для визнання рішень недійсними, якщо особа позбавлена можливості участі, і факт участі більшості членів не усуває порушення прав окремого члена.
Позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у п. 45 постанови від 22.10.2019 у справі N 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.
Разом з тим, Верховний Суд зазначав, що при виникненні спору, має бути доведено реальність вчинення дій з направлення кооперативом кореспонденції адресату та дотримання строків повідомлення, встановлених ст. 15 Закону України «Про кооперацію» (п. 5.31 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).
Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що позивач не була повідомлена про дату та час проведення зборів СТ «Виноградарь», а за її відсутності на загальних зборах членів СТ «Виноградарь» 24.10.2024 прийнято рішення, зокрема, про її звільнення з посади голови правління (керівника) СТ «Виноградарь» та виключення її з числа підписантів-фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені СТ «Виноградарь» з 13.11.2024, що вказує на безпосереднє порушення прав позивача прийнятим рішенням.
Довід апелянта щодо «балансу інтересів» є некоректним, оскільки він застосовується лише за відсутності процедурних порушень. Якщо ж порядок скликання порушено та позбавлено члена можливості участі у зборах, оцінка «інтересів більшості» не проводиться (постанова ВС від 24.09.2024 у справі № 907/878/23, постанови ВС № 911/1798/18, № 910/16715/17, № 915/99/19).
У даній справі конкретним порушеним правом позивача є її корпоративне право на участь в управлінні СТ «Виноградарь», зокрема:
- участь у загальних зборах;
- право бути повідомленою про проведення зборів;
- право брати участь у голосуванні щодо обрання та звільнення органів управління;
- збереження статусу голови правління та підписанта.
Ці права є захищеними законом та Статутом кооперативу, і їх порушення підтверджено встановленими судом фактичними обставинами, зокрема відсутністю персонального повідомлення та позбавленням можливості участі у зборах.
Баланс інтересів при цьому враховується: визнання рішень недійсними не позбавляє інших членів кооперативу права на участь у наступних законних зборах, не обмежує функціонування кооперативу і забезпечує справедливе відновлення прав позивача. Такий підхід гарантує, що захист порушеного права позивача не шкодить інтересам кооперативу та його інших членів, а навпаки спрямований на забезпечення законності та справедливості корпоративних процедур.
Рішення зборів, які звільнили позивача з посади голови правління, позбавили повноважень підписанта та сформували нові органи управління, не є проявом «особистого інтересу» позивача, а стосуються її корпоративного права на участь в управлінні кооперативом, гарантованого ст. 96-1 ЦК України, ст. 12 Закону «Про кооперацію» та Статутом СТ «Виноградарь».
Аргументи апелянта про «суперечливу поведінку» позивача, наявність документів або повідомлення через чати чи «чутки» є суто оціночними і не мають юридичного значення. Суд встановив, а апеляційний суд погоджується, що відповідач не довів участь позивача у чаті, який не є статутно визначеним способом повідомлення, а повідомлення через третіх осіб або «чутки» не є належним персональним інформуванням. Верховний Суд у численних постановах зазначає, що інформування має бути персональним та підтвердженим. Тому твердження про «обізнаність» позивача не впливає на правову кваліфікацію порушення.
Твердження апелянта про «свідоме ігнорування позивачем повідомлення» є безпідставним, оскільки не надано жодного доказу факту направлення повідомлення.
Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що положеннями Статуту не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника Кооперативу про проведення зборів учасників.
Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).
Відтак аргумент апелянта про «визнання позивачем факту проведення зборів і наявності кворуму» не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин, оскільки навіть за умови визнання зборів, порушення процедури скликання робить ці збори недійсними, а кворум має значення лише при належному скликанні зборів.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та підлягають відхиленню. Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.
6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.
Згідно зі статтями 236, 275 та 276 ГПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах та відповідає принципам верховенства права, узгоджується із завданням господарського судочинства, що полягає в ефективному захисті прав, але без надмірного обмеження інтересів інших учасників процесу.
Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції надав вичерпну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, відповів на всі суттєві питання, що виникли у спірних правовідносинах між сторонами, і не допустив порушень норм права.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.
На підставі статті 276 ГПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на відповідача по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Виноградарь» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/5789/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Садівниче товариство «Виноградарь».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.12.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов