26 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/603/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", м. Кременчук Полтавської області, (вх.№2182П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 у справі №917/603/24 (суддя Киричук О.А., ухвалене в м. Полтава, дата складення повного тексту - 06.10.2025)
за позовом: ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", м.Кременчук Полтавської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту», м.Полтава,
про зобов'язання надати документи та вчинити дії,
10.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (т.1 а.с.1-67), в якій просив суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Європабуд» надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської, зокрема, статутної діяльності ТОВ “Європабуд», договорів;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Європабуд забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю “Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Європабуд» за період з 16 червня 2021 року по дату проведення перевірки та купівлі-продажу майнових прав (житлових та нежитлових приміщень) за період з 01.01.2017 року по дату проведення перевірки та визначення ринкової вартості частки учасника, у тому числі, шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених в договорі №9/1 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 року та додатку №1 до договору №9/1 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2024, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №917/693/24 позов задоволено частково (т.1 а.с.206-214, т.2 а.с.16-28, 115-139); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Європабуд» надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Європабуд», станом на 02.04.2024 року, а саме:
- усіх без винятку протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника) за весь період діяльності товариства;
- усіх без винятку документів товариства, та зміни до них за весь період діяльності товариства;
- усіх без винятку наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства (директора) за весь період діяльності товариства;
- усіх без винятку рішень, прийнятих управителем за 2021-2023 роки на вчинення правочинів;
- звіт управителя ОСОБА_2 про діяльність товариства за 2021-2023 роки;
- усієї без винятку фінансової звітності товариства у вигляді балансу (звіту про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати, які охоплюють періоди: І квартал, першого півріччя, дев'ять місяців, та 1 року, - кожного звітного року за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки;
- наказів про проведення річної інвентаризації за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, документів про результати інвентаризації проведеної перед складанням річної фінансової звітності за 2017-2023 роки;
- договорів: з постачальниками, покупцями, позики, кредиту,- оренди, застави, поворотної та безповоротної фінансової допомоги, з матеріально-відповідальними особами, інших договорів фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.01.2017 по 08.02.2024 року.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Європабуд» забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю “ Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю “Європабуд» за період з 16.06.2021 року по 02.04.2024 року шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у договорі №9/1 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 року та додатку №1 до договору №9/1 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 року, а саме:
- установчі, реєстраційні, організаційні та управлінські документи товариства станом на 02.04.2024 року:
- Статуту товариства та всіх змін до Статуту, які відбувались за період з 16.06.2021;
- усіх без винятку протоколів зборів засновників товариства (рішень одноосібного засновника);
- усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників товариства, протоколів та рішень органу контролю товариства;
- усіх без винятку документів про державну реєстрацію товариства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо);
- документів про обрання/призначення виконавчого органу (директора) товариства, головного бухгалтера та бухгалтера (протоколи, накази) за період з 16.06.2021;
- організаційно-управлінської структури товариства за період з 16.06.2021;
-організаційно-виробничої схеми діяльності товариства за період з 16.06.2021;
- усіх без винятку документів товариства (положень, методик, регламентів, інструкцій тощо), що регулюють діяльність органів товариства (статутних органів керівних органів, структурних підрозділів), внутрішнє управління та контроль Товариства, та змін до них за період з 16.06.2021;
- усіх без винятку наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства (директора), наказів і розпоряджень інших органів та посадових осіб товариства за період з 16.06.2021;
- посадових інструкцій усіх без винятку найманих працівників товариства за період з 16.06.2021;
- усіх без винятку штатних розписів товариства зі змінами за період з 16.06.2021, колективних договорів, трудових договорів;
- усіх без винятку ліцензій на види діяльності та інших дозвільних документів на види діяльності (в разі наявності);
- наказів за період з 16.06.2021: про облікову політику товариства; про проведення інвентаризації і створення інвентаризаційної комісії; про систему внутрішнього контролю; про порядок видачі готівки підзвіт; про матеріально- відповідальних осіб; по зберіганню та переміщенню товарно-матеріальних цінностей (надалі по тексту - ТМЦ);
- довідок банків про відкриття рахунків товариства (як в національній, так і в іноземних валютах) за період з 16.06.2021;
- банківських виписок по всіх рахунках товариства за період з 16.06.2021; касової книги (за наявності).
- бухгалтерської та фінансової документації:
- усіх без винятку аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за результатами перевірок діяльності товариства, а також діяльності його виконавчих органів та посадових осіб, за весь період діяльності товариства;
- усіх без винятку актів перевірок (ревізій) товариства контролюючими органами за весь період діяльності товариства;
- усіх документів звітності (статистичної та фінансової звітності, податкової звітності з податку на прибуток, ПДВ, ЄСВ та інших податків) із розшифровкою статей, що подавались товариством до відповідних державних органів, за весь період діяльності товариства;
- усієї без винятку фінансової звітності товариства за весь період діяльності товариства у вигляді балансу (звіту про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати, які охоплюють періоди: І квартал, першого півріччя, дев'ять місяців та 1 року, - кожного звітного року з 16.06.2021;
- усіх без винятку методик і положень по плануванню і обліку діяльності, які застосовуються (калькуляції собівартості, класифікації витрат);
- журналів реєстрації обліку отриманих ТМЦ, договорів з кредиторами та дебіторами, бланків суворої звітності, доручень на отримання ТМЦ, прибуткових, видаткових ордерів, платіжних доручень за період з 16.06.2021;
- усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права товариства на майно за весь період діяльності товариства;
- наказів про проведення річної інвентаризації за 2017-2023 роки, документів про результати інвентаризації проведеної перед складанням річної фінансової звітності за 2017- 2023 роки;
- інформації про дату проведення незалежної оцінки майна товариства та звітів про оцінку (за наявності);
- переліку постачальників та покупців (при великій кількості - основних) за період з 01.01.2017;
- переліку дебіторів та кредиторів (при великій кількості - основних) за період з 16.06.2021;
- актів звірок з дебіторами та кредиторами, податковими органами та фондами соціального страхування за період з 16.06.2021;
-договорів та інших пов'язаних документів:
- повного реєстру усіх договорів, які укладалися товариства за весь період діяльності товариства;
- договорів: з постачальниками, покупцями, позики, кредиту, оренди, застави, поворотної та безповоротної фінансової допомоги, з матеріально-відповідальними особами, інших договорів фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.01.2017;
- рахунків-фактур, прибуткових (видаткових) накладних (актів) з постачальниками (покупцями);
- усіх без винятку договорів, додаткових угод, специфікацій, рахунків, актів виконаних робіт, платіжних документів та інших правочинів товариства з 01.01.2017.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на користь ОСОБА_1 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
17.02.2025 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 видано відповідні судові накази (т.2 а.с.37-40), які перебувають на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
17.09.2025 боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Європабуд" подано до господарського суду Полтавської області заяву про роз'яснення судового рішення у справі №917/603/24 (вх. №11993 т.2 а.с.186-214).
Обґрунтовуючи подану заяву боржник посилався на те, що певні вимоги, задоволені судом та викладені в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/603/24, є незрозумілими для ТОВ “Європабуд». Це стосується наступних вимог:
1) Надати копії “Усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників товариства, протоколів та рішень органу контролю товариства». У даній вимозі не зазначено, за який період потрібно надати відповідні документи (з дати заснування ТОВ “Європабуд» у 2007 році чи з 16.06.2021 - як це вказано щодо більшості документів).
2) Надати копії “Усіх без винятку документів про державну реєстрацію товариства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо)». У даній вимозі не зазначено, за який період потрібно надати відповідні документи (з дати заснування ТОВ “Європабуд» у 2007 році чи з 16.06.2021 - як це вказано щодо більшості документів).
3) Надати копії “Усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права товариства на майно за весь період діяльності товариства». У даній вимозі не зазначено, яке майно мається на увазі (рухоме, нерухоме, тощо)? Чи є обмеження по вартості майна? Як бути з тим майном (в тому числі рухомим), яке було у власності та вибуло, отже документи на нього у товариства відсутні?.
4) Надати “Перелік постачальників та покупців (при великій кількості - основних) за період з 01.01.2017». У даній вимозі незрозуміло, що означає критерій “велика кількість» ? Як визначається поняття “ основні» постачальники та покупці?.
5) Надати “Перелік дебіторів та кредиторів (при великій кількості - основних) за період з 16.06.2021». У даній вимозі незрозуміло, що означає критерій “велика кількість»? Як визначається поняття “ основні» дебітори та кредитори?.
Боржник також зазначав, що виходячи з резолютивної частини рішення суду, є незрозумілим порядок передачі документів.
Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення суду зобов'язано ТОВ “Європабуд» надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів. Для Товариства незрозуміло, кому (державному виконавцю або особисто ОСОБА_1 ) і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв'язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів).
Крім того, пунктом 3 резолютивної частини рішення суду зобов'язано ТОВ “Європабуд» забезпечити аудитору ТОВ “Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності товариства шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів. Для товариства незрозуміло, кому (державному виконавцю, чи особисто ОСОБА_1 , чи аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю “Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв'язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів).
Зважаючи на вищевикладене, та керуючись статтями 18, 31 “Про виконавче провадження“, 18.08.2025 боржник звернувся до державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, в якій просив звернутись до господарського суду Полтавської області з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив поставити суду вищевикладені питання для роз'яснення, або надати відповіді на викладені вище запитання, яким чином та які саме документи слід надавати для виконання судового рішення (т.2 а.с.196-201).
Проте, листом від 26.08.2025 №126818 державний виконавець повідомив про відсутність підстав для звернення до суду з заявою про роз'яснення рішень, з огляду на те, що накази господарського суду Полтавської області від 17.02.2025 у даній справі містять чіткий перелік документів, які боржник зобов'язаний надати стягувачу. При цьому, в наказах чітко зазначено, що боржник зобов'язаний надати не оригінали, а належним чином завірені копії.
Окрім викладеного, державним виконавцем було звернуто увагу боржника на те, що у разі, якщо йому не зрозуміла викладена резолютивна частина у виконавчих документах, він як сторона виконавчих проваджень має право самостійно звернутися до суду з відповідним зверненням (т.2 а.с.201-203).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 у справі №917/603/24 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" з тих підстав, що відповідач при поданні заяви про роз'яснення судового рішення фактично просив суд змінити зміст рішення суду, доповнивши його новими даними (щодо періоду, за який потрібно надати відповідні документи; переліку майна тощо), а також порушив питання про встановлення способу і порядку виконання рішення.
Крім того, вказана заява не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, викладене у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту рішення, а зводиться до необхідності надання роз'яснень з правових питань щодо порядку її виконання.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України (т.3 а.с.222-225).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Європабуд" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 у справі №917/603/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/603/24 задовольнити.
Роз'яснити рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/603/24, шляхом надання роз'яснення ТОВ "Європабуд" порядку виконання судового рішення в наступній частині:
1) щодо вимоги надати копії “Усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників товариства, протоколів та рішень органу контролю товариства» - роз'яснити за який період потрібно надати відповідні документи (з дати заснування ТОВ "Європабуд" у 2007 році, чи з 16.06.2021- як це вказано щодо більшості документів)?;
2) щодо вимоги надати копії “Усіх без винятку документів про державну реєстрацію товариства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо)» - роз'яснити, за який період необхідно надати документи відповідні документи (з дати заснування ТОВ "Європабуд" у 2007 році, чи з 16.06.2021- як це вказано щодо більшості документів)?;
3) щодо вимоги надати копії “Усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права товариства на майно за весь період діяльності товариства» - роз'яснити, яке саме майно мається на увазі (рухоме, нерухоме, тощо), чи є обмеження по вартості майна, чи стосується це майна яке було у власності товариства та в подальшому вибуло (а отже документи на нього у товариства відсутні), чи стосується ця вимога майна, яке не відносяться до основних засобів товариства (наприклад ручки, степлера, стільця, чайника тощо) і якщо так - роз'яснити вичерпний перелік майна, документи щодо якого необхідно надати.
4) щодо вимоги надати “Перелік постачальників та покупців (при великій кількості - основних) за період з 01.01.2017 - роз'яснити критерій “велика кількість», а також роз'яснити як визначається поняття “основні постачальники та покупці» та за якими ознаками чи критеріями це можливо визначити?
5) щодо вимоги надати “Перелік дебіторів та кредиторів (при великій кількості - основних) за період з 16.06.2021» - роз'яснити критерій “велика кількість», а також письмово роз'яснити як визначається поняття “основні дебітори та кредитори» та покупці» та за якими ознаками чи критеріями це можливо визначити?;
Роз'яснити, яким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" слід виконати пункт 2 резолютивної частини рішення, а саме роз'яснити кому (державному виконавцю або особисто ОСОБА_1 ) і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв'язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів)?
Роз'яснити, яким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" слід виконати пункт 3 резолютивної частини рішення, а саме роз'яснити кому саме (державному виконавцю, чи особисто ОСОБА_1 , чи аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту») і яким чином надавати копії наявних документів (особисто, засобами поштового зв'язку чи шляхом складення уповноваженою особою державної виконавчої служби відповідного акту про отримання документів)?
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.
На думку апелянта, очевидним є незрозумілість і неясність рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у даній справі, яке припускає його різні тлумачення.
Отже, саме з метою належного виконання вказаного судового рішення скаржник звернувся до суду з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення. При цьому, як стверджує апелянт, він не просив суд ані змінити зміст судового рішення, ані вирішити питання про спосіб та порядок його виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/603/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
30.10.2025 матеріали справи №917/603/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 у справі №917/603/24; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 26.11.2025 о 10:00 годині.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і, при цьому, зрозуміло, де наводиться правова норма, а не суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.
Надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз'яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.
Єдиним критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення (вх. №11993 від 17.09.2025) (т.2 а.с.186-214) вбачається, що певні вимоги, задоволені судом та викладені в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/603/24, є незрозумілими для ТОВ “Європабуд» , а саме:
1) Надати копії “Усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників товариства, протоколів та рішень органу контролю товариства».
2) Надати копії “Усіх без винятку документів про державну реєстрацію товариства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо)».
3) Надати копії “Усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права товариства на майно за весь період діяльності товариства».
4) Надати “Перелік постачальників та покупців (при великій кількості - основних) за період з 01.01.2017».
5) Надати “Перелік дебіторів та кредиторів (при великій кількості - основних) за період з 16.06.2021».
Боржник також зазначав, що виходячи з резолютивної частини рішення суду, також є незрозумілим порядок передачі документів. Отже, суд, зобов'язавши боржника надати копії низки документів, не визначив період, за який вони мають бути подані, а також не конкретизував перелік майна, щодо якого повинні бути надані документи, що підтверджують або підтверджували права товариства на майно за весь період діяльності товариства.
Крім того, у вимогах, які стосуються переліку контрагентів, незрозумілим є критерій “великої кількості» та поняття “основних» контрагентів. Також, на думку боржника, суд не конкретизував спосіб та порядок надання документів.
Як було зазначено вище, необхідність відповідного роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання, проте зі змісту поданої заяви ТОВ “Європабуд» таких обставин не вбачається.
Наведені в заяві питання стосуються виключно спроби боржника змінити або розширити зміст рішення (серед іншого, визначити періоди, перелік майна, критерії “основних» контрагентів, а також спосіб передачі документів), що виходить за межі правового регулювання процедури роз'яснення судового рішення.
Боржник також не довів, що зазначені ним обставини спричиняють неможливість чи істотне утруднення розуміння судових висновків. Натомість поставлені в заяві питання стосуються порядку та способу виконання рішення, а не його змісту, що виключає підстави для роз'яснення судового рішення та свідчить про необґрунтованість заявлених вимог.
Таким чином, невиправдані питання, які зазначені в заяві за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом у непередбачений законом спосіб.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17 заява про роз'яснення судового рішення відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2024, залишене без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та Верховного Суду від 08.04.2025 у даній справі №917/603/24 є зрозумілим, однозначним та таким, що не припускає різного тлумачення.
У вказаному рішенні не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв'язку із його незрозумілістю, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, зважаючи на питання, які були поставлені заявником у відповідній заяві про роз'яснення рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" про роз'яснення судового рішення (вх.№11993 від 17.09.2025) у справі № 917/603/24 не підлягає задоволенню.
Судова колегія також відхиляє доводи апелянта про те, що судове рішення є очевидно незрозумілим та припускає різні тлумачення, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що боржник фактично не вказує на неясність чи нечіткість формулювань резолютивної частини, а порушує питання, які не стосуються змісту рішення, а перебувають у площині його виконання.
Боржник прагнув отримати додаткові уточнення щодо періодів, обсягів і видів документів, переліку майна та порядку передачі таких матеріалів, тобто намагався доповнити рішення новими відомостями та отримати роз'яснення з правових питань, пов'язаних зі способом його реалізації.
Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 у справі №917/603/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 у справі №917/603/24 залишити без змін.
Повна постанова складена 03.12.2025.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя П.В. Тихий