вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" листопада 2025 р. Справа№ 911/448/25 (911/2091/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»: Грищенко О.М. - за довіреністю б/н від 27.05.25;
від ОСОБА_1 : Овчиннікова В.В. - за ордером серії АА №1466201 від 24.10.25.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) (суддя Гребенюк Т.Д., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 20.10.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до
1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Броксервіс»
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) (суддя Гребенюк Т.Д., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 20.10.2025) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 400,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 911/448/25 (911/2091/25); прийняти нове рішення, котрим заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 911/448/25 (911/2091/25) залишити без розгляду; у випадку відхилення вказаної вище вимоги, відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 911/448/25 (911/2091/25); у випадку прийняття рішення про правомірність додаткового рішення Господарського суду Київської області від 14 жовтня 2025 року по справі № 911/448/25 (911/2091/25) щодо вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 911/448/25 (911/2091/25) фактично стягнений розмір судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 911/448/25 (911/2091/25) зменшити до 10%, а саме до 4 040,00 грн.
Так, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено та не врахованого вимог ст. 76-79 ГПК України, ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, яке наразі оскаржується.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
21.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025у справі № 911/448/25 (911/2091/25) - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 23.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/448/25 (911/2091/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1200/15 за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/448/25 (911/2091/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Броксервіс»; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
29.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/448/25 (911/2091/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/448/25 (911/2091/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) та призначено до розгляду на 26.11.2025.
Явка представників учасників справи
26.11.2025 у судове засідання з'явилися представники ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ОСОБА_1 .
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 26.11.2025 представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення, а у випадку задоволення заяви зменьшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 10 %.
Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у відзиві на заяву про покладення солідарної відповідальності у даній справі зазначив, що очікує понести під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму близько 30 000,00 грн., а відповідні докази буде подано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
В подальшому, 17.09.2025 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Київської області клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому просив суд стягнути з заявника на його користь 40 400,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
01.10.2025 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало до суду першої інстанції заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу; а у випадку прийняття рішення про задоволення заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи №911/448/25 (911/2091/25), фактичний стягнений розмір судових витрат на правничу допомогу в межах справи №911/448/25 (911/2091/25) зменшити на 95%.
Заперечуючи проти задоволення клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу, компанія зазначає, що в процесуальних документах ОСОБА_1 фактично викладено однакові доводи, посилання на судову практику та обставини справи. Компанія вказує, що відповідні процесуальні документи ОСОБА_1 фактично створені на підставі одного документу - існування типового проекту відзиву на позов, а стягнення в цьому випадку судових витрат за послуги в заявленому до стягнення розмірі є необґрунтованим та фактично призведе до стягнення судових витрат за вже надані послуги у подвійному розмірі. Компанія звертає увагу, що судові засідання в межах даної справи тривали від 7 до 12 хвилин, а відтак, плата адвокату в розмірі 4 200,00 грн. є явно занадто завищеною та є економічно необгрунтованою. Компанія просить врахувати, що участь адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні була формальною, адже нічого нового окрім раніше поданого до суду відзиву на заяву останнім не наводилось та не наголошувалось окремо та/або нове інше. Відтак, за висновком компанії, визначений розмір витрат адвоката Заявника щодо сплати його послуг за формальне оформлення власних процесуальних документів не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Ордеру АА№1466205 від 11.08.2025 адвокат Овчиннікова В.В. (адвокат, виконавець) надає правову допомогу ОСОБА_1 (Клієнт) у Господарському суді Київської області.
Між ОСОБА_1 (клієнт) та Овчинніковою В.В. (адвокат/ виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги від 11.08.2025, за умовами якого виконавець зобов'язується надати клієнту послуги правової допомоги, відповідно до п.1.2. цього Договору.
Згідно з п. 1.1.2 Договору виконавець надає Послуги, які клієнт може замовляти в письмовій або усній формі, включаючи, але не обмежуючись наступним:
1.2.1 Представництво інтересів клієнта в будь-яких спеціалізованих судах всіх інстанцій (господарських, адміністративних судах), місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді України, органах державної виконавчої служби, у виконавчих провадженнях, що здійснюються державними або приватними виконавцями, в державних органах та установах, комунальних підприємствах, в організаціях будь-яких форм власності. Дане положення не дає права на вчинення угод від імені клієнта;
1.2.2 Здійснення представництва інтересів і захисту прав клієнта у переговорах та зустрічах з іншими фізичними та юридичними особами;
1.2.3 Надання клієнту правової допомоги у вигляді правової інформації, консультацій (усних/письмових) і роз'яснень з правових питань;
1.2.4 Складання і подання від імені клієнта заяв, пояснень, скарг, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру, одержання довідок та документів в судах, будь-яких державних органах, організаціях, вказаних в п. 1.2.1. цього Договору, але не обмежуючись вказаним, вчинення будь-яких процесуальних дій в інтересах клієнта;
1.2.5 Надання інших послуг у сфері права, необхідних для забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також для сприяння їх відновленню в разі порушення.
Порядок надання та приймання Послуг, їх вартість та умови оплати, а також інші умови виконання Договору визначаються у Додатку № 1 до цього Договору та Додаткових угодах (п. 2.1. Договору).
При цьому, за умовами додатку № 1 до договору від 11.08.2025 сторони обумовили, що оплата Послуг Виконавця здійснюється Клієнтом, виходячи з наступних базових ставок (п.1.1 Додатку):
- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні - 4 200 грн./засідання; якщо судове засідання триває понад одну годину, Сторони додатково узгоджують збільшення вказаного розміру оплати;
- Представництво інтересів Клієнта в судах з процесуальних питань (подання/одержання документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо), складання позовних заяв, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, претензій, заяв, клопотань, скарг, листів та інших документів, підготовка письмових консультацій та роз'яснень з правових питань, представництво інтересів клієнта у виконавчих провадженнях, в державних органах та установах, комунальних підприємствах, в організаціях будь-яких форм власності - 2 000 грн./година.
Виконавець щотижнево направляє Клієнту Акти наданих послуг (у випадку фактичного надання послуг), які є підставою для їх оплати Клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту одержання (п.1.3. Додатку).
Судом встановлено, що адвокатом було складено Акт наданих послуг від 22.08.2025, згідно якого виконавець надав клієнту наступні послуги:
Аналіз матеріалів заяви про притягнення до солідарної відповідальності, аналіз судових рішень у справах: № 911/448/25 (911/2091/25), № 911/448/25, № 910/11384/20 (910/19362/21), 910/11384/20 (910/19360/21), пошук інформації про аукціон з продажу прав вимоги до ТОВ "Компанія "Броксервіс" тривалістю 4 год. вартістю 8000,00 грн.
Підготовка відзиву на заяву про притягнення до солідарної відповідальності: №911/448/25 (911/2091/25), підготовка до судового засідання 27.08.2025 тривалістю 8 год. вартістю 16 000,00 грн. Всього 24 000,00 грн. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Як видно із матеріалів справи, на виконання умов договору про надання правничої допомоги, клієнт сплатив адвокату 24000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.08.2025 (арк.с. 165).
Також, адвокатом складено Акт наданих послуг від 27.08.2025 згідно якого виконавець надав клієнту наступні послуги: Участь в судовому засіданні у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 4200,00 грн. Всього 4200,00 грн. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 4200,00 грн, це підтверджується платіжною інструкцією від 02.09.2025.
Крім того, адвокатом складено Акт наданих послуг від 16.09.2025, згідно якого виконавець надав клієнту наступні послуги:
1. Підготовка заперечень на додаткові пояснення заявника у справі про притягнення до солідарної відповідальності: № 911/448/25 (911/2091/25) тривалістю 4 год. вартістю 8000,00 грн.
2. Участь в судовому засіданні у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 4200,00 грн. Всього 16200,00 грн. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 12200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2025.
Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що адвокатом - Овчинніковою В.В. було надано клієнту - ОСОБА_1 послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 40 400,00 грн, які клієнт оплатив в повному обсязі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 16 ГПК України передбаченого, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, як сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховною Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
З урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд надавши оцінку доказам, врахувавши заявлений предмет спору та обсяг наданих позивачу послуг керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з товариства витрат на професійну правничу допомогу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 32400,00 грн, а саме за підготовку відзиву на заяву про притягнення до солідарної відповідальності: №911/448/25 (911/2091/25), підготовку до судового засідання 27.08.2025 тривалістю 8 год. вартістю 16 000,00 грн, підготовку заперечень на додаткові пояснення заявника у справі про притягнення до солідарної відповідальності: № 911/448/25 (911/2091/25) тривалістю 4 год. вартістю 8000,00грн, а також за участь в судових засіданнях у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 8400,00грн. (4200,00 грн. + 4200,00 грн.), зазначене підтверджене належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у додатковому рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/448/25 (911/2091/25) залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 911/448/25 (911/2091/25) повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко