вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/6830/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П.
Доманської М.Л.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/6830/24 за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни
на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р.
(повний текст складено 07.04.2025р.)
у справі №910/6830/24 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Роял Менеджер»
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Компанія з управління активами “Аста-Капітал»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. у справі №910/6830/24, зокрема, в задоволенні заяви арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 829 513, 10 грн. відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражна керуюча Жураковська Людмила Валеріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. у справі №910/6830/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання кредиторських вимог арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни; судові витрати покласти на ТОВ “Компанія з управління активами “Аста-Капітал».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. у справі №910/6830/24 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6830/24; розгляд апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. у справі №910/6830/24 призначено на 09.07.2025р.
09.07.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2025р. о 12:50, згідно ст. 216 ГПК України, для підготовки заяви про відвід в письмовому вигляді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025р. у справі №910/6830/24 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі №910/6830/24 необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі №910/6830/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6830/24 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/6830/24; справу №910/6830/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025р. апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. у справі №910/6830/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд справи №910/6830/24 призначено на 25.09.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Буравльова С.І., про самовідвід від розгляду справи №910/6830/24 задоволено; матеріали справи №910/6830/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025р. справу №910/6830/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.
17.10.2025р. до апеляційного суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла заява про заявлення самовідводу складом колегії суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, суддів: Козир Т.П., Доманська М.Л. та про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи і призначення справи №910/6830/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. до розгляду, згідно якої заявник просить, з метою не затягування судового розгляду по справі №910/6830/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р., до постановлення ухвали про призначення дати судового засідання по справі №910/6830/24, суддів Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманську М.Л. заявити самовідвід усім складом колегії суддів у справі №910/6830/24; Північний апеляційний господарський суд здійснити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та не призначати у розподіл справи №910/6830/24 суддів: Сітайло Л.Г., Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.; призначити справу №910/6830/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. до розгляду. Мотивована заява наступним. Заявник зазначає, що даний склад суддів не може розглядати справу №910/6830/24 у зв'язку із тим, що аналізуючи прийняті ними рішення у справах про банкрутство, зокрема: №910/2923/15-г, №44/184-б та на порушення цими суддями строків розгляду апеляційних скарг, норм матеріального і процесуального права при постановленні рішень по вказаних справах, стороною у яких є арбітражний керуючий Жураковська Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. у справі №910/6830/24; заяву арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни про заявлення самовідводу складом колегії суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, суддів: Козир Т.П., Доманська М.Л. та про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи і призначення справи №910/6830/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.04.2025р. до розгляду відхилено; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.12.2025р.
28.11.2025р. до апеляційного суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/6830/24, яка мотивована наступним.
На думку заявника, автоматизованою системою документообігу Північного апеляційного господарського суду було призначено склад суду у складі колегії суддів Третьої палати - головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л., якому не підсудний даний спір у справі №910/6830/24, тому що даний спір у цій справі більше стосується справ, пов'язаних з діяльністю органів управління ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код ЄДРПОУ 39159304), яке діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового Венчурного Недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (ЄДРПОУ 23300480), яке є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги на ринку цінних паперів, діяльність якого регулюється Законом України «Про інститути спільного інвестування». Відтак, на думку заявника, Північним апеляційним господарським судом було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи №910/6830/24. Крім того, арбітражним керуючим Жураковською Л.В. було подано дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Козир Т.В., реєстраційний номер: Ж-3580/1/7-25, дата реєстрації: 23.10.2025р. та реєстраційний номер: Ж-3580/2/7-25, дата реєстрації: 28.11.2025р. Також, зважаючи на спірні відносини між арбітражним керуючим Жураковською Л.В. та суддями: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Козир Т.В., через наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності складу цієї колегії суддів щодо постановлення правосудного рішення, то колегія суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Козир Т.П., Доманська М.Л., на думку заявника, не може розглядати справу №910/6830/24 і підлягає відводу (самовідводу) в порядку п.п.4, 5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та заяву арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/6830/24, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В даному випадку, розглянувши заяву арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/6830/24, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів, з огляду на те, що справа №910/6830/24 за заявою ТОВ “Роял Менеджер» до ТОВ “Компанія з управління активами “Аста-Капітал» є справою про банкрутство, яка відноситься до спеціалізації суддів Третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, яка розглядає справи господарського судочинства про банкрутство.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити арбітражній керуючій Жураковській Людмилі Валеріївні у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/6830/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Т.П. Козир
М.Л. Доманська