Справа № 646/11064/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/571/25 Блага І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
28 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Ладуренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 25.06.2024 о 23:50 його безпідставно було затримано працівниками поліції та звинувачено у вчиненні ДТП.
Посилається на складання протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно та без його участі, а до адреси зазначеної поліцейським у виклику, він жодного відношення не має.
Вважає, що письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та схема місця ДТП, не підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанову винесено за його відсутністю, про її наявність дізнався з сайту «Судова влада України» 17.02.2025.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Ладуренко А.О. та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ладуренко А.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, наполягала на непричетності ОСОБА_1 до ДТП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2024 о 22:15 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 90-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki Sky Wave 400», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Згідно довідки КНП МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова від 26.08.2025, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікірню.
На місті пригоди 25.08.2024 слідчим було складно протокол огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_2 та відібрано письмові пояснення у потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
За наслідками зазначеної ДТП, був зареєстрований матеріал в ЖЄО ОВС СУ ГУНП в Харківській області під № 11311 від 25.08.2024.
За результатами перевірки обставин події ДТП, слідчим відділу ОВС СУ ГУНП в Харківській області 26.08.2024 складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЖЄО № 11311 від 25.08.2024 направлені до УПП ДПП в Харківській області.
23.09.2024 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105888 стосовно водія ОСОБА_1 за невиконання вимог пункту 12.1 ПДР України.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25.08.2025 о 22:15 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 90-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki Sky Wave 400», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя, правомірно закрив провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на те, що згідно положень статті 38 КУпАП її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення .
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про непричетність до ДТП, та пояснення його захисника про те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження за обставинами іншої події, з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 26.08.2024 о 00:37 було госпіталізовано з проспекту Героїв Харкова, 90-А до КНП МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова, у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, внаслідок падіння з мопеду.
Щодо виклику поліцейського за адресою: вул. Леся Сердюка, 54, кв. 133, м. Харків, апеляційний суд звертає увагу, що таку адресу повідомив ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів.
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи, і підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , не встановлено.
Керуючись статями 1, 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна