03 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 611/73/25
провадження № 22-з/818/290/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни, -
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року, по справі № 611/73/25 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.
01 грудня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П..
В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В порушення вказаних вище вимог ОСОБА_1 на вказану в позовній заяві електронну та поштову адреси судом першої інстанції не надіслана копія оскаржуваного рішення і повідомлення про ухвалення цього рішення у підсистемі «Електронний суд» також не надходило. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, у зв'язку з необхідністю вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, суддя Пилипчук Н.П. створює штучні перешкоди з метою позбавлення апелянта права на перегляд оскаржуваного рішення у апеляційному порядку. Зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, у зв'язку з чим ним заявлений відвід головуючому у справі судді Харківського апеляційного суду - Пилипчук Н.П.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді: Пилипчук Н.П., виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Пилипчук Н.П..
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Пилипчук Н.П. не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: М.Є. Савенко
О.Ю. Тичкова