№ 3-9248/2010 рік
16 грудня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва САЧЕНКО О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Київської обл., громадянина України, українця, працюючого водієм АТП 1302, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 13.10.2010 року о 19 год. 20 хв. керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на Контрактовій пл. по вул. Спаська, 3 перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до падіння пішохода ОСОБА_2 який тримався за ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автобуса, що призвело до пошкодження майна, чим було порушено п.10.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєному правопорушенні заперечив протокольно, а саме, що пішохід ОСОБА_2 був п'яний і схватився за ліве дзеркало заднього виду автобуса «Богдан», яким він керував в м. Києві по вул. Спаська, 3, в результаті чого створив небезпеку та перешкоду для руху шляхом безпідставної зупинки та затримки, що не було пов'язано із забезпеченням дорожнього руху, пасажири намагалися відірвати п'яного від автомобіля та відвести його на зупинку громадського транспорту, він висловлювався нецензурною лайкою та упирався.
Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляді місця ДТП (а.с.2-7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), пояснення ОСОБА_2 (а.с.9,13), пояснення ОСОБА_3 (а.с.10), пояснення ОСОБА_4 (а.с.11), пояснення ОСОБА_5 (а.с.12), рапорт ОСОБА_6 (а.с.14), схему пригоди (а.с.4), в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку провадження в справі за порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КпАП України, суддя
Провадження в справі за порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.
СУДДЯ САЧЕНКО О.О.