№ 3-8606/2010 рік
23 грудня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва САЧЕНКО О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, працюючу керівником відділу продаж ТОВ «Парк Систем», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Житомирської обл., громадянина України, українця, працюючого директором ПП «СТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1. 09.10.2010 року о 09 год. 30 хв. керуючи автобусом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фрунзе, 131 при виникненні небезпеки для руху, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів до зупинки транспортного засобу, або її об'їзду, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ровер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., заподіявши технічні пошкодження обом автомобілям, чим було порушено п.13.1 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2. 09.10.2010 року о 09 год. 30 хв. керуючи автобусом «Ровер», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Фрунзе, 131 змінюючи напрямок руху, не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., заподіявши технічні пошкодження обом автомобілям, чим було порушено п.10.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
У судове засідання з'явились ОСОБА_2. та його адвокат ОСОБА_3, які вину ОСОБА_2. у скоєному правопорушенні не заперечили, однак пояснили, що в дорожньо-транспортній пригоді крім його вини є і вина ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_2. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1. (а.с.3,5), поясненнями ОСОБА_2. (а.с.3,6), схемою пригоди (а.с.7), висновком щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1. (а.с.9,10).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).
ОСОБА_1. в судове засідання з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні заперечила, пояснила, що діяла з урахуванням дорожньої обстановки відповідно до правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1. (а.с.3,5), поясненнями ОСОБА_2. (а.с.3,6), схемою пригоди (а.с.7), висновком щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1. (а.с.9,10).
Відповідно до Висновку щодо розгляду заяви ОСОБА_1. від 29.10.210 року, Заступника начальника ДАІ, проаналізувавши схему пригоди, пояснення водіїв, місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів можна дійти до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2. повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та п.10.3 ПДР, в якому вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.
Проведеною службовою перевіркою було встановлено, що дії водія ОСОБА_1. в даній дорожній обстановці, відповідали вимогам Правил дорожнього руху та не перебували в причинному зв'язку з виниклою ДТП.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку провадження в справі за порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю її вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя
Провадження в справі за порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.
СУДДЯ САЧЕНКО О.О.