Справа № 638/23908/25
Провадження № 3/638/6535/25
02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Берестинського району Харківської області, неодруженого, який проходить військову службу на посаді механіка-водія 1 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини (2С1) 3 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодшого сержанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.10.2025 о 12:00 під час обходу місця тимчасового розташування 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується на території населеного пункту у Харківській області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, було виявлено відсутність механіка-водія 1 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини (2C1) 3 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_1 . Засоби захисту та зброя знаходились у підрозділі.
На телефонні дзвінки не відповідав. Місце перебування військовослужбовця невідоме.
В подальшому встановлено, що 01.11.2025 року о 10:00 молодший сержант ОСОБА_1 самостійно повернувся до підрозділу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово дислокується в населеному пункті, на територію якого розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, та приступив до виконання своїх посадових обов?язків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом №0027 про військове адміністративне правопорушення від 04.11.2025;
- доповіддю командира самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 №1736/0010 від 31.10.2025 за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ;
- доповіддю командира самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 №1736/0038 від 01.11.2025 за фактом повернення з самовільного залишення частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що свою вину визнає;
- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_5 №136 від 16.05.2025 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу;
- витягом із наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_6 №269 від 26.09.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду механіка-водія 1 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини (2С1) 3 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону частини НОМЕР_1 .
Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
У відповідності із вказаними вимогами Закону, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.33-35,172-11,251-252,279,283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Є.В. Невеніцин