Справа № 638/16565/16-ц
Провадження № 2-во/638/177/25
03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання рішень, стягувач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», орган примусового виконання рішення Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -
04.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання рішень, стягувач КП «Харківські теплові мережі», орган примусового виконання рішення Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовлено.
24.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 у справі № 638/16565/16-ц про відмову у задоволенні скарги на дії органу примусового виконання рішень, вилучивши з мотивувальної частини цієї ухвали речення: «Державним виконавцем у судовому засіданні надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань КП «Харківські теплові мережі», яка була долучена до заяви про примусове виконання судового рішення». Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 04.11.2025 Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єнікеєва М.Б. була присутня в режимі відеоконференції (про що свідчить протокол судового засідання № 5390039 від 04.11.2025, тобто за межами суду, тому не могла нічого фізично надати до суду. У зазначеному реченні йдеться саме про виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань, а не про копію цього документу (тобто йдеться саме про оригінал). Але, як вбачається з матеріалів справи, представник виконавчої служби Єнікеєва М.Б ніколи не надавала до суду оригінал цієї виписки, тим більш вона не надавала (й не могла надати фізично) цей документ (виписку) в судовому засіданні. Отже, відомості, які внесені до вищевказаної ухвали у вигляді зазначеного речення, є завідомо неправильними.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань , який є копією, адже вказана виписка сформована у системі «Електронний суд». Отже, подана виписка є копією.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, зазначивши в ухвалі, що державним виконавцем подано копію виписки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання рішень, стягувач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», орган примусового виконання рішення Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова №638/16565/16-ц, 4-с/638/64/25, зазначивши: «Державним виконавцем у судовому засіданні надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань КП «Харківські теплові мережі», яка була долучена до заяви про примусове виконання судового рішення»
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Семіряд І.В.