Справа № 1111/7647/12
6/405/111/25
25 листопада 2025 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб )з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент»звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листау цивільній справі № 1111/7647/12 відносно боржника ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви вказано, що рішенням суду по справі № 1111/7647/12 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 78258439. Заявник 07.07.2025 року направив запити до органів ДВС стосовно перебування виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 . На даний запит він 08.07.2025 року отримав відповідь про те, що у Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження № 56621292 з примусового виконання вказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 та 19.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не сплачено авансовий внесок. Однак, докази отримання стягувачем даної постанови разом з оригіналом виконавчого листа відсутні так як матеріали виконавчого провадження знищені. Заявник звертався до попередніх стягувачів, однак останні повідомили, що в них відсутній оригінал виконавчого листа, що свідчить про його втрату. При цьому, про повернення виконавчого документа заявник дізнався лише 08.07.2025 року, а тому просить поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого документа та видати його дублікат.
Представник заявника у заяві про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа просить розгляд справи провести без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78257225 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 361 765,66 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258489 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 361 690,66 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78257018 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 361 885,07 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258439 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 363732,02 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі по 804,75 грн. з кожного (т. 1, а.с. 205-211; т. 2, а.с. 41-44).
Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року зазначені рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 73-76).
В подальшому, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю (т. 2, а.с. 219-221).
Однак, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року скасовано, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто: 1) з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78257225 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 708 776,45 грн.; 2) з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258489 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, в сумі 708 629,72 грн.; 3) з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 782587018 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної в сумі 709 010,41 грн.; 4) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258439 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної в сумі 712 628,96 грн. 5) з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 1261 грн. 50 коп. з кожного, а всього 5046 грн. (т. 3, а.с. 88-94, 129-130).
На підставі вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції стягувачу ПАТ КБ «Надра» Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.01.2015 року видано виконавчі листи (т. 3, а.с. 101).
05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра», як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як Новим кредитором укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників Додатку № 1 до цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як Новому кредитору, були передані ПАТ КБ «Надра», зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 78258489 від 26.03.2007 року (т. 4, а.с. 132-134).
30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як Первинним кредитором та ТОВ «Брайт Інвестмент», як Новим кредитором укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до цього Договору, ТОВ «Брайт Інвестмент» як Новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 78258489 від 26.03.2007 року (т. 4, а.с. 135-137).
06.11.2020 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання судового рішення у цивільній справі № 1111/7647/12 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78258489 від 26.03.2007 року у розмірі 713 675,72 грн. та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі 1111/7647/12 відносно боржника ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 140-141, 173-177).
06.11.2020 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в межах виконання судового рішення у цивільній справі № 1111/7647/12 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78258489 від 26.03.2007 року у розмірі 713 675,72 грн. та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі 1111/7647/12 відносно боржника ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 187-188, 214-217).
23.04.2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в межах виконання судового рішення у цивільній справі № 1111/7647/12 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78258489 від 26.03.2007 року у розмірі 713 675,72 грн. та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі 1111/7647/12 відносно боржника ОСОБА_5 , поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа (т. 4, а.с. 1-3, 27-32).
07.05.2025 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в межах виконання судового рішення у цивільній справі № 1111/7647/12 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78258489 від 26.03.2007 року у розмірі 713 675,72 грн. та ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.05.2025 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі 1111/7647/12 відносно боржника ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 118-126, 153-158).
07.07.2025 року представник заявника направила запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного МУМЮ (м. Одеса) стосовно перебування виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , на що Управління своїм листом від 08.07.2025 за вих. №28613/27.2-38) повідомило, що у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 56621292 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/7647/12 від 27.01.2015 року, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 712 628,96 грн та судовий збору в сумі 1 261,50 гривень. 19.06.2018 року в порядку вимог п. 8 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. При цьому, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено через закінчення термінів зберігання (т. 4, а.с. 184).
11.07.2025 року представник заявника звернувся до попереднього стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з листом, в якому просила повідомити про наявність оригіналу вказаного виконавчого листа, на що надійшла відповідь від 15.07.2025 року про відсутність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналу вказаного виконавчого листа (т. 4, а.с. 184).
Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.08.2025 за вих. № 60-7259/25 вказаний виконавчий лист у нього відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (т. 4, а.с. 186).
При цьому, згідно листа АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року № 1.14.001-36930-24, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження (т. 4, а.с. 186).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини п'ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Тлумачення частини четвертої та п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 344/19847/18.
Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 19.06.2021 року.
Відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.
Однак, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали заявнику з часу, коли він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 (вересень 2020 року) вжити заходи з метою з'ясування стану виконавчого провадження відносно неї та пред'явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, заявнику було достеменно відомо про відповідне судове рішення, склад сторін кредитного договору, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , до яких він набув право вимоги, оскільки заявник своєчасно вжив відповідні заходи щодо реалізації свого права вимоги відносно інших боржників ще у листопаді 2020 року.
Заявником не наведено жодних причин того, що протягом 4 років з моменту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 він не цікавився ходом виконавчого провадження, в якому вона була боржником, на відміну від виконавчих проваджень стосвно інших боржників за вказаним кредитним договором.
Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент»в частині поновлення пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак, враховуючи, що строк, встановлений для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1111/7647/12 відносно боржника ОСОБА_1 пропущено, суд вважає, що у видачі дублікату даного виконавчого листа слід також відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб )з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний