Справа № 404/11192/25
Номер провадження 1-кс/404/4141/25
28 листопада 2025 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження №12025121130000567,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фортечного трайонного суду міста Кропивницькою зі скаргою на бездіяльність дізнавача та рішення (постанову) дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої просила:
- бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у формі нездійснення слідчих (розшукових), інших процесуальних дій та рішення від 12.11.2025р. щодо відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, заявлених потерпілою стороною згідно клопотання від 07 листопада 2025 року по кримінальному провадженню № 12025121130000567 від 02.09.2025 - визнати протиправними.
- рішення дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у формі постанови від 12 листопада 2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.11.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12025121130000567 від 02.09.2025р., як необґрунтоване та незаконне - скасувати.
- зобов'язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 /орган дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області/ виконати по кримінальному провадженню № 12025121130000567 від 02.09.2025 слідчі (розшукові) дії за участі потерпілої сторони, про обов'язковість та необхідність проведення яких, заявлена і обгрунтована у клопотанні від 07.11.2025 року та у цій скарзі, а саме: допитати працівників поліції ОСОБА_6 та працівника поліції на ім'я ОСОБА_7 , які 01.09.2025 року приїздили на виклик ОСОБА_3 ; встановити особи та допитати в якості свідків - трьох працівників бригади швидкої медичної допомоги (ШМД); додатково допитати трьох працівників ОКПВ «ДніпроКіровоград» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; допитати свідків - медичний персонал КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», який надав медичну допомогу та здійснював лікування ОСОБА_11 в умовах стаціонару у період 31.07.25 - 01.08.2025; призначити по справі судову експертизу (судові експертизи), зокрема і у тому числі, щодо визначення психічного стану ОСОБА_11 за наявності документально підтверджених відомостей медичного та іншого характеру щодо її схильності до імпульсивності і агресії у стосунках з оточуючими, а також щодо визначення того, хто ж з двох осіб - учасників конфлікту (чи ОСОБА_11 чи ОСОБА_3 ) в обставинах події 01.09.2025, та за своїм психічним станом міг спровокувати конфлікт між собою та розпочати бійку, а хто ж змушений був захищатися від погроз та розпочатого насильства з боку ОСОБА_11 .
На обгрунтування скарги зазначила, що у даному провадженні є потерпілою та 07.11.2025 подала дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій. Постановою дізнавача від 12.11.2025 частково відмовлено у задоволенні її вимог.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 вимого скарги підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, що дізнавач допускає бездіяльність у формі нездійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчі дії не виконуються. Постанова є необгрунтованою, висновки є хибними і помилковими. Численні клопотання потерпілої сторони до теперешінього часу не виконані, що є вкрай протиправним та неприпустимим. Вважають, що дізнавачем допущена протиправна бездіяльність при розгляді клопотання від 07.11.2025, а ухвалення рішення щодо відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій суттєво впливає на повноту та об'єктивність досудового розслідування та грубо порушують законні права потерпілої, а тому постанова підлягає скасуванню із зобов'язанням судом провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальний прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату та час судового розгляду. Окрім того, судом витребовувалися матеріали кримінального провадження №12025121130000567 від 02.09.2025 для огляду, однак, матеріали до суду не надані.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора та дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, заслухавши скаржника, її представника, слідчий суддя встановив таке.
В силу ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.56 КПК України потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч.2, 3 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У провадженні СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025121130000567 від 02.09.2025.
07.11.2025 захисником - адвокатом ОСОБА_4 до Кропивницької окружної прокуратури та Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання (в порядку ст.ст. 36, 38-39-1, 55, 56, 220 КПК України) про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: провести огляд місця події; допитати працівників поліції ОСОБА_6 та працівника поліції на ім'я ОСОБА_7 , які 01.09.2025 року приїздили на виклик ОСОБА_3 ; встановити особи та допитати в якості свідків - трьох працівників бригади швидкої медичної допомоги (ШМД); додатково допитати трьох працівників ОКПВ «ДніпроКіровоград» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; витребувати з Кіровоградської обласної клінічної лікарні медичні дкументи про первинний медичний огляд ОСОБА_11 під час надання їй медичної допомоги, дані про наявність або відсутність алкогольного спёяніння, інших відомих суттєвих обставин, тощо; встановити особи медичних працівників обласної клінічної лікарні та допитати їх в якості свідків за відомими їм обставинами; витребувати додаткову інформацію від КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР про те, за яких обставин (чи самостійнозвернулася, доставили родичі та/або знайомі, працівники поліції, тощо) ОСОБА_11 опинилася у спеціальному медичному закладі на стаціонарному лікуванні у період з 31.07.2025 по 01.08.2025, чи знаходилася там раніше на обліку та лікуванні.; допитати свідків - медичний персонал КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», який надав медичну допомогу та здійснював лікування ОСОБА_11 в умовах стаціонару у період 31.07.25 - 01.08.2025; призначити по справі судову експертизу та відповідну ситуаційно (судово-медичну експертизу та/або отримати висновок спеціаліста у цій галузі судово-медичних досліджень (експертиз).
12.11.2025 дізнавачем СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання.
Відповідно до резолютивної частини постанови дізнавачем СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.11.2025 зазначено: «Клопотання потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 12025121130000567 від 02.09.2025 задовольнити частково, витребування медичних документів про первинний медичний огляд ОСОБА_11 з медичної установи Кіровоградської обласної клінічної лікарні від 01.09.2025. У решті вимог клопотання потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - відмовити».
Постанова в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої обгрунтована тим, що допит працівників поліції як свідків (ст. 93, 224 КПК України) та працівників швидкої допомоги, які допомагали ОСОБА_11 , на предмет того в якому стані вона перебувала, чи мала ОСОБА_11 , залишкові ознаки алкогольного сп'яніння, інших питань, є недоцільним, оскільки їхні дії та спостереження на місці події 01.09.2025 року були зафіксовані на записах нагрудних камер, які були долучені до матеріалів кримінального провадження за запитом дізнавача. Ці відеозаписи є належним та допустимим доказом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії проводяться лише у разі, якщо існують достатні підстави вважати, що в результаті їх проведення можуть бути отримані відомості, які мають значення для кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, працівники ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вже були допитані у межах досудового розслідування як свідки, і під час проведення допитів надали відомості щодо обставин події 01.09.2025 року. З протоколів допитів убачається, що свідки повідомили всю відому їм інформацію.
Допит медичних працівників обласної клінічної лікарні в якості свідків не матиме суттєвого значення для досудового розслідування, оскільки медичні працівники не є безпосередніми свідками події, та не були присутніми під час виникнення конфлікту 01.09.2025 року. Будь-які відомості, які вони можуть повідомити, стосуються виключно медичних аспектів стану потерпілої та ґрунтуються на її власних словах, отриманих під час огляду або лікування. Інформація, яку можуть надати медичні працівники, міститься у медичній документації, що буде витребувана з лікарні в межах задоволеної частини клопотання.
У витребувані інформації від КНП «Обласна клінічна лікарня», та допиту працівників медичного персоналу, які здійснювали гр. ОСОБА_11 в період стаціонарного лікування 31.07.2025 - 01.08.2025, за яких обставин гр. ОСОБА_11 опинилася у медичному закладі стаціонарному лікуванні у період з 31.07.2025 по 01.08.2025, не має необхідності, тому що під час досудового розслідування дізнавачем надано запит на предмет того, чи зверталась та чи перебувала (-є) на обліку лікарів нарколога та психіатра гр. ОСОБА_11 (коли саме та з яким діагнозом), з наданням належним чином завіреної копії виписки (епікризу). Та отримано відповідь, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, з копією виписки, в якій міститься інформація за яких обставин гр. ОСОБА_11 зверталася до даного закладу (самостійно), та з якими скаргами. Відомості про її стаціонарне лікування у минулому самі по собі не є безумовною підставою для призначення експертизи щодо її психічного стану на момент вчинення кримінального проступку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконання професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну та сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю.
Під час досудового розслідування було призначено судову-медичну експертизу з наданням ксерокопій проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , для встановлення факту тілесних ушкоджень, їх характеру, ступеня тяжкості, механізму, часу утворення. Отже, необхідні медичні питання вже досліджені експертом, а отримані висновки містять достатні відомості для оцінки обставин події. Призначення додаткової ситуаційної експертизи за відсутності нових даних або суперечностей у вже проведеній судово-медичній експертизі є недоцільним і не відповідає вимогам ефективності процесуальних дій.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею у судове засідання викликалися дізнавач ОСОБА_5 та процесуальний прокурор, витребовувалися матеріали кримінального провадження. До суду зазначені особи не з'явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
З огляду на ігнорування стороною обвинувачення судових викликів, враховуючи строки розгляду скарги, слідчим суддею враховуються доводи і докази, надані скаржником.
З'ясувавши обставини даної справи, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, дослідивши та оцінивши надані скаржником документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача в частині відмови у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій.
Як вже зазначалось, постанова слідчого, дізнавача, у т.ч. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні має бути вмотивованою, тобто повинна містити як зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування і які є підставами для прийняття такого рішення, так і відповідні мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства.
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 12.11.2025 не повністю відповідає таким вимогам, а саме не містить оцінки вже встановлених досудовим розслідуванням на той момент обставин, які на думку дізнавача є підставою для прийняття рішення в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про проведення конкретних слідчих дій.
В даному випадку дізнавач у постанові не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, не надав оцінки доводам захисника-адвоката ОСОБА_4 щодо змісту викладених ним обставин, як підстав із зверненням з даним клопотанням, необхідності отримання доказів, на які він посилається, не обґрунтував, чому проведення експертиз, про які він просить, не спрямовані на отримання (збирання) доказів та досягнення мети кримінального провадження, чому відсутні підстави для проведення таких слідчих дій.
На думку слідчого судді вказане свідчить про неналежний розгляд дізнавачем поданого клопотання, а зазначені ним посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що дізнавачем його доводи безпідставно відхилені, в їх задоволені необгрунтовано і непереконливо відмовлено у проведені наступних слідчих (розшукових) дій:
- допиті двох працівників поліції ( ОСОБА_6 та працівник поліції на ім'я ОСОБА_7 ), які приїздили на виклик ОСОБА_3 на місце події 01.09.2025р. та бачили в якому фізичному та психічному стані знаходилася ОСОБА_11 , одразу безпосередньо сприймали обставини події та пояснення про розвиток конфлікту від її учасників; при цьому фіксація обставин на бодікамери на заміняє необхідність фіксування процесуальних дій, зокрема, у формі протоколу допиту;
- встановленні осіб та допиті трьох працівників бригади швидкої медичної допомоги (ШМД), які надавали ОСОБА_11 медичну допомогу на місці події, супроводжували її в кареті ШМД до медичного закладу та бачили в якому фізичному та психічному стані знаходилася ОСОБА_11 (можливі залишки алкогольного сп'яніння, агресивність, тощо);
- додатковому допиті 3-х працівників ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпосередньо надавали медичну допомогу ОСОБА_3 одразу після нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 та безпосередньо від ОСОБА_3 сприймали пояснення щодо обставин її побиття ОСОБА_11 та послідовності нанесення ударів і спричинення тілесних ушкоджень; наявні у справі допити цих свідків є поверховими, неповними та упередженими, самі показання свідків містять суттєві протиріччя, які не усунуті під час дізнання шляхом проведення додаткових слідчих дій, оскільки допити свідків дізнавачем проведені без з'ясування всіх відомих їм обставин, зокрема, щодо мотивів дій її учасників, початку та черговості розвитку подій при конфлікті між його учасниками, черговості фактично застосованих дій кожним із учасників, механізму утворення тілесних ушкоджень, можливі наявні в когось із них залишки алкогольного сп'яніння, агресивність, тощо, тобто без з'ясування таких важливих обставин;
- допиті свідків - медичного персоналу, який надав медичну допомогу та здійснював лікування ОСОБА_11 в умовах стаціонару КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» у період 31.07.25 - 01.08.2025, на предмет проявів агресії з боку ОСОБА_13 та їх причин, також можливих негативних наслідків для оточуючих, тощо;
- призначенні по справі судової експертизи на предмет психічного стану здоров'я гр. ОСОБА_11 та її схильності до імпульсивності та агресії у стосунках з оточуючими, а також щодо визначення того, хто ж з двох учасників (чи ОСОБА_11 чи ОСОБА_3 ) в обставинах події 01.09.2025, та за своїм психічним станом міг спровокувати конфлікт між ними та розпочати бійку в силу свого психічного стану, а хто ж змушений був захищатися від розпочатого насильства, тощо.
Ці важливі (суттєві) обставини дізнавачем ОСОБА_5 шляхом проведення слідчих (розшукових) дій ретельно не досліджені та не перевірені.
Слідчий суддя погоджується з доводами захисника про необґрунтованість оскаржуваної постанови і вважає, що дізнавачем не було достатньою мірою проаналізовано зміст клопотання захисника і не було надано належної оцінки доводам захисника. Крім того, слідчим не було належним чином обґрунтовано підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника.
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 8, 9 КПК України передбачено - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи все вищевикладене, слідча суддя дійшла переконання, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
При цьому, оскільки саме лише скасування оскаржуваної постанови у повному обсязі не забезпечить належного відновлення і захисту порушеного права скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати дізнавачау СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2025, про проведення слідчих (розшукових) дій.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності події та складу кримінального правопорушення.
Слід виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що орган досудового розслідування зобов'язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Окремо слідчий суддя вважає за важливе вказати, що підстав для зобов'язання органу досудового розслідування вчинити конкретні слідчі дії, про що наголошував скаржник у своїй скарзі, слідчий суддя не знаходить, оскільки за змістом ст.40,40-1, 220 КПК України слідчій, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вирішення клопотань учасників кримінального провадження про проведення слідчих та інших процесуальних дій є виключною компетенцією дізнавача, слідчого чи прокурора. Слідчий суддя в межах здійснення контролю за досудовим розслідуванням не наділений повноваженнями зобов'язувати орган досудового розслідування проводити конкретні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.11.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2025 до ЄРДР за №12025121130000567 - скасувати.
Зобов'язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 02.09.2025 до ЄРДР за №12025121130000567, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 від 07.11.2025 про проведення слідчих (розшукових) та повідомити йому про результати розгляду у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1