Справа № 390/2707/25
Провадження № 3/390/783/25
"01" грудня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Червоний маяк Бериславського району Херсонської області, громадянин України, РНОКПП - відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,
встановив:
о 19 год 10 хв 11 жовтня 2025 року в с. Грузьке Кропивницького району Кіровоградської області, по вул. Мухамедієва, б.122, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився на місці скоєння ДТП, результат тесту 0,91 проміле).
Крім того, о 19 год 10 хв 11 жовтня 2025 року в с. Грузьке Кропивницького району Кіровоградської області, по вул. Мухамедієва, б.122, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати цим т.з., оскільки не отримував посвідчення водія категорії «В».
Крім того, о 19 год 10 хв 11 жовтня 2025 року в с. Грузьке Кропивницького району Кіровоградської області, по вул. Мухамедієва, б.122, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Крім того, о 19 год 10 хв 11 жовтня 2025 року в с. Грузьке Кропивницького району Кіровоградської області, по вул. Мухамедієва, б.122, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору номер 6 лінія 2 КТП 90. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, подав до суду заяву, яка складена в присутності його матері ОСОБА_2 , в якій зазначив, що вину визнає в повному обсязі та просить провести засідання по справі без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом дослідженні наступні матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення від 11.10.2025, складені щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; результати тесту ОСОБА_1 на алкоголь та акт огляду (0,91 проміле); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та належність автомобіля ОСОБА_5 ; схема місця ДТП від 11.10.2025 та світлини з місця ДТП; копія паспорта ОСОБА_1 ; відеозапис із нагрудної камери працівника поліції та інші матеріали.
Відповідно до ст.22-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи належні та допустимі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена. Своїми діяннями ОСОБА_1 :
-вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР);
-вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
-вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР;
-вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Суд зауважує на те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, враховує характер вчинених правопорушень та ступінь його алкогольного сп'яніння в момент скоєння правопорушення, тому не застосовує заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а притягує до адміністративної відповідальності на загальних підставах.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то покарання необхідно призначити саме за цією статтею.
Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то суд не застосовує щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 1, 13, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О.Квітка