Справа №345/6686/25
Провадження № 3/345/1036/2025
03.12.2025 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 19.11.2025 о 11 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Дзвонарській керував транспортним засобом марки Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на автомобіль Фіат Тіпо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Через це автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР.
ОСОБА_1 прибув в приміщення суду, отримав пам'ятку про права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні він пояснив, що в час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопрушення його автомобіль Мазда 3 був припаркований на вул. Дзвонарській. Він мав намір виїхати з паркувального місця. Перед цим подивився в зад та по сторонам і таким чином переконався, що нема перешкод та почав рух заднім ходом. Далі відчув удар від зіткнення. З'ясувалось, що автомобіль Фіат Тіпо в цей час здійснював виїзд з паркувального місця по протилежній стороні дороги і перебував для нього в "мертвій зоні" огляду. Тому він не бачив цього автомобіля. Вважає, що винними в зіткненні є водії обох автівок.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в час та місці, які зазначені в протоколі, на своєму автомобілі Фіат Тіпо виїжджала з паркувального місця заднім ходом. Перед цим переконалась, що ніхто по проїжджій частині дороги не рухається і перешкод для неї нема. Також ніхто не виїжджав з паркувальних місць по протилежній стороні вулиці. Коли вона вже виїхала з паркувального місця і знаходилась на проїжджій частині та мала намір рухати в перед, то з протилежної сторони дороги з паркувального місця заднім ходом виїхав автомобіль Мазда 3. Вона звуковим сигналом намагалась попередити водія цього автомобіль про небезпеку, але він не відреагував та вдарив її автомобіль. Вважає, що вина в настанні ДТП повністю лежить на водію автомобіля Мазад 3.
Поряд з частковим визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться:
1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 р. серії ЕПР1 № 517578, в якому зафіксовані обставини ДТП та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Підпис в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу. (а.с. 1),
2) схемою місця ДТП від 19.11.2025 р., на якій відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень транспортних засобів, а також їхнє розташування після зіткнення і місце зіткнення. (а.с. 2),
3) долученими фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля Мазда 3 пошкоджений задній бампер, а в автомобіля Фіат Тіпо пошкоджена ліва задня дверка і ліве заднє крило, (а.с. 3-5),
4) рапортом працівника поліції, в якому викладені фактичні обставини, що стали підставо для складання протоколу про адмінправопорушення (а.с. 6);
5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають тим, що вони надали в судовому засіданні (а.с. 7-8).
На відеозаписі, який наявний на долученому до протоколу диску, зафіксовано процес відібрання пояснень в учасників ДТП і процес ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення.
Наявні механічні пошкодження на обох автомобіля, а саме те, що в автомобіля Мазда 3 пошкоджений задній бампер, а в автомобіля Фіат Тіпо пошкоджена ліва задня дверка і ліве заднє крило, свідчать про те, що в момент виїзду автомобілем Мазда 3 заднім ходом з паркувального місця, автомобіль Фіат Тіпо вже перебував на проїжджій частині по вул. Дзвонарській і становив перешкоду для руху заднім ходом для автомобіля Мазада 3. Тому суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля Мазда 3 знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з наслідками, які настали в результаті зіткнення автомобілів.
Пункт 2.3.б ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що відбулось зіткнення транспортних засобів.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ