Справа № 344/5921/25
Провадження № 3/344/2352/25
02 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.04.2025 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 26.03.2025 року о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки “Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Івано-Франківську по вул.Матейки, 8, заднім ходом виїжджаючи з гаража, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 “б», п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що впевнився у можливості виїзду із подвір'я та розпочав маневр. Вказав, що при виїзді бачив, що зліва рухається автомобіль марки “Mazda 6», однак він був на відстані близько 100 метрів, а тому вважав, що встигне закінчити маневр виїзду та почати рух прямо в попутному напрямку із зазначеним авто. Однак, при виїзді заднім ходом в праву смугу руху, побачив, що автомобіль стрімко наближається, на швидкості яка явно перевищує 50 км/год. Стверджує, що водій автомобіля “Mazda 6» не вжила жодних заходів для зменшення швидкості або об'їзду його автомобіля. Рухалась впритул до осьової роздільної лінії, в той час як мала у своєму розпорядженні ширину смуги 6,1 м. Звернув увагу суду, що у момент зіткнення його автомобіль не рухався. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки “Mazda 6», яка значно перевищила дозволену швидкість руху та не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Захисник Яковенко С.М. пояснення надані його підзахисним підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав наведених у клопотанні про закриття провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.03.2025 року о 10 год. 30 хв. рухалась на своєму автомобілі марки “Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Матейки в напрямку вул.Чорновола. З прилеглої території виїхав автомобіль марки “Jeep Cherokee» та в'їхав у ліву сторону її автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, оскільки не переконався в безпечності виїзду з прилеглої території, рухаючись заднім ходом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення, в той час як вона рухалась головною дорогою.
Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 . У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи. Просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, яка мала місце 26.03.2025 року.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 26.03.2025 року близько 10 год. 20 хв. перебував на вул.Матейки, розвантажував свій автомобіль. В той час із гаражу заднім ходом виїжджав позашляховик марки “Джип», до якого зліва наближався легковий автомобіль Мазда. Між ними була досить велика відстань. Коли “Джип» виїхав на проїзну частину дороги та доїхав до роздільної лінії, автомобіль марки “Мазда» не вживаючи заходів до уникнення зіткнення, зменшення швидкості допустила з ним зіткнення. Після зіткнення т/з марки “Джип» залишився на тому ж місці, а т/з марки “Мазда» проїхав ще невелику відстань вперед та зупинилася праворуч.
Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б», п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, відповідно до п.2.3 “б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282056 від 26.03.2025 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції - Федина В.В., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: пояснення водія (особи), пояснення свідків, схема місця ДТП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення зі змістом висунутого звинувачення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- схемою місця ДТП від 26.03.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з. Зокрема, т/з марки “Mazda 6» пошкоджено: передній бампер, капот, ліва передня фара, ліве переднє крило, ліві задня та передня дверки, ліве крило, ліве дзеркало заднього виду; т/з марки “Jeep Cherokee» пошкоджено задній бампер. Суд звертає увагу, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля “Mazda 6».
Вищенаведене підтверджується і фото з місця події, згідно яких автомобіль марки “Jeep Cherokee» задньою частиною перебуває на зустрічній смузі руху.
- висновком експерта №СЕ-19/109-25/11618-ІТ від 13.10.2025 року, відповідно до якого в досліджуваній дорожній ситуації, водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинна була рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автомобіля Jeep Cherokee на проїзну частину дороги, та руху в напрямку її смуги руху), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто, у даній ситуації, водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття “небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил Дорожнього руху. Небезпека для руху водію ОСОБА_2 , за умови руху керованого нею автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_3 ), із вказаною нею швидкістю 38 км/год, виникає на відстані 52,8...63,3 м, до місця зіткнення. При заданому комплексі вихідних даних, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись як із вказаною нею швидкістю 38 км/год, так і за умови руху із макисмально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год, - мала технічну можливість зупинити керований нею автомобіль Mazda до місця зіткнення та запобігти зіткненню з автомобілем Jeep застосуванням своєчасного гальмування. В досліджуваній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Jeep Cherokee, (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр виїзду заднім ходом з гаражу на проїзну частину дороги, перед початком руху заднім ходом повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (зокрема водію ОСОБА_2 ), а у разі потреби, з метою забезпечення безпеки руху, повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Jeep Cherokee, ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1, 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху. В досліджуваній дорожній ситуації, технічна можливість водія автомобіля Jeep Cherokee, (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , уникнути зіткнення із автомобілем Mazda, який їхав прямо в своїй смузі руху, полягала у дотриманні водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1, 10.2 та 10.9 ПДР, у відповідності до яких (виконуючи виїзд заднім ходом з прилеглої території на дорогу) він повинен був переконатись у безпечності даного маневру (у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб) та дати дорогу ТЗ, що рухався по смузі, на яку він мав намір виїхати (в тому числі і частково для розвороту) тобто дати дорогу автомобілю Mazda 6. В досліджуваній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Jeep Cherokee, (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.2 та 10.9 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Іннеса БОЛЮК