Справа № 180/654/25
1-кс/180/387/25
03 грудня 2025 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 03.12.2025 року,
02.12.2025 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12025046330000015 від 30.11.2025 року.
03.12.2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 в кожній своїй скарзі та в кожному клопотанні, з якими він звертається до Марганецького міського суду, зазначає, що не довіряє суддям та працівникам Марганецького міського суду, і просить розглядати їх в будь-якому іншому суді, що дає підстави для заявлення суддями самовідводів. Крім того, ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку будь-яке рішення слідчих суддів Марганецького міського суду, не зважаючи на те, на його чи не на його користь рішення прийнято.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.
За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
ОСОБА_3 не довіряє суддям та працівникам Марганецького міського суду, про що він зазначає в кожній своїй скарзі та клопотанні; за його заявою внесено відомості до ЄРДР стосовно працівників суду. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12025046330000015 від 30.11.2025 року.
Матеріали скарги № 180/654/25 (провадження № 1-кс/180/387/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1