№ 2-А-1179/10
м. Київ 19 листопада 2010 року
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гребенюк В.В.,
при секретарі Литовченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України у Житомирській області старшого сержанта міліції Морозгон Олександр Миколайович, про відсутність компетенції працівника ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -
У вересні 2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Житомирській області, про відсутність компетенції працівника ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, в подальшому уточнив позовні вимоги в частині визначення відповідача по справі, а саме - ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України у Житомирській області старшого сержанта міліції Морозгон Олександра Миколайовича (далі по тексту - відповідач).
Зазначив, що постановою відповідача від 12.09.2010 року АМ № 127893, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову винесено на місці та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року , його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 18). З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно з постановою відповідача від 12.09.2010 року АМ № 127893 водій ОСОБА_1 порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10).
Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки позивач рухався суворо дотримуючись ПДР, відповідачем було порушено цілий ряд приписів Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, ст. ст. 122, 255, 268, 276, 278, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду відповідача не можуть оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інших доказів, які б їх спростували в матеріалах справи відсутні.
Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у твердій грошовій сумі не передбачена.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 256, 276, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 71, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України у Житомирській області старшого сержанта міліції Морозгон Олександр Миколайович, про відсутність компетенції працівника ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - задовольнити частково;
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року АМ № 127893 інспектора ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України у Житомирській області старшого сержанта міліції Морозгон Олександра Миколайовича , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя В.В. Гребенюк