№ 2-А-1087/10
м. Київ 7жовтня 2010 року
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гребенюк В.В.,
при секретарі Миколаєць Я.П.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Дяченка Олександра Олександровича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні й справі, -
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Броварського УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Дяченка Олександра Олександровича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні й справі.
Зазначив, що постановою старшого інспектора ДПС Броварського УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Дяченка Олександра Олександровича від 02.08.2010 року АІ № 025686, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову винесено на місці та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2010 року, його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії інспектора протиправними, зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 24). Третя особа до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 22, 25). З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно з постановою серії АІ № 025686 від 02.08.2010 року водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).
Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії старшого інспектора ДПС Броварського УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Дяченка Олександра Олександровича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки позивач рухався суворо дотримуючись ПДР, відповідачем було порушено цілий ряд приписів Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року, ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду старшого інспектора ДПС Броварського УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Дяченка Олександра Олександровича, не можуть оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх спростували в матеріалах справи відсутні.
Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у твердій грошовій сумі не передбачена.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 71, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Дяченка Олександра Олександровича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні й справі - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року АІ № 025686, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя В.В. Гребенюк