Справа № 2-6061/10
1 грудня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.,
при секретарі - Литовченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2), про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2006 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 49/П/35/2006-840 (далі по тексту - кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі - 135 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % на рік. Відповідач 1 по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.
В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач та відповідач 2 уклали договір поруки від 19 жовтня 2006 року № 49/П/35/2006-840 (далі по тексту - договір поруки), відповідно до умов п. 1.2. якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.
Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору кредиту в розмірі 181 912 доларів США.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідачі 1, 2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 25-28). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.
Відповідачі 1, 2 в судові засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судове засідання відповідачі викликалися судовими повістками - про виклик 22.10.2010 року (а.с. 31), в судове засідання, 16.11.2010 року представник за довіреністю відповідача 1 з'явився, підтвердив факт повідомлення відповідачів 1, 2 про день, час і місце розгляду справи, надав пояснення по справі (а.с. 32-33, 35). Про день, час і місце розгляду справи на 01.12.2010 року відповідачі 1, 2 повідомлялися належним чином про, що свідчить особистий підпис представника відповідача 1 в розписці (а.с. 38), відповідач 2 також був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання на 01.12.2010 року судовою повісткою зі зворотнім повідомленням про, що свідчить зворотне повідомлення про отримання повістки (а.с. 39-40).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.
За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % на рік. Відповідач 1 по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу 1 кредит в обумовленій кредитним договором сумі та строк, що підтверджується заявою про видачу готівки № NL-1 від 19.10.2006 року (а.с. 11) та валютним меморіальним ордером NL-1 від 19.10.2006 року (а.с. 12).
Таким чином, станом на 19.08.2010 року відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором кредиту у сумі 181 912 (сто вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дванадцять) доларів США 30 центів (еквівалент 1 435 488 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 13 коп. ) в тому числі: заборгованість за кредитом : 129 424,59 дол. США (еквівалент 1 021 302 грн. 38 грн.); заборгованість по сплаті відсотків: 18 921,79 дол. США (еквівалент 149 313 грн. 73 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту: 24 690,95 дол. США (еквівалент 194 838 грн. 74 коп.); прострочена заборгованість по сплаті комісії: 8 874,97 дол. США (еквівалент 70 033 грн. 28 коп.)
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки (а.с. 9-10), згідно п. 1.1. договору поруки відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем 1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідач 2 відповідає перед позивачем в повному обсязі, що і відповідач 1, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, сплату неустойки, передбачених умовами кредитного договору.
Відповідальність наступає в тому випадку, коли відповідач 1 не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.
Відповідно п. 4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач 1 не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 кредитного договору.
Відповідно до пункту 5.1. кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та процентів Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі порушення відповідачем 1 вимог п. 4.3. кредитного договору відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначений у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.
Згідно п. 7.1. кредитного договору усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами підлягають врегулюванню шляхом, передбаченим чинним законодавством України.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.
Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, иа за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи той факт, що обрахована позивачем пеня за прострочення сплати кредиту становить 24 690,95 дол. США (еквівалент 194 838 грн. 74 коп.), в той час як загальна заборгованість по сплаті відсотків за цей період становить 18 921,79 дол. США (еквівалент 149 313 грн. 73 коп.), суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 12 345 (дванадцяти тисяч триста сорока п'яти) доларів США 48 центів (еквівалент дев'яносто сім тисяч чотириста девятнадцять грн. 41 коп.).
Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 19.08.2010 року відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, по курсу НБУ 1 дол. США становив 7, 8911 грн., внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі - 169 566 (сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) доларів США 83 центи, (еквівалент 1 338 068 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 81 коп.) в тому числі: заборгованість за кредитом : 129 424 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири) долари США 59 центів (еквівалент 1 021 302 грн. 38 грн.); заборгованість по сплаті відсотків: 18 921 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять один) долар США 79 центів (еквівалент 149 313 грн. 73 коп.); пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 12 345 (дванадцять тисяч триста сорок п'ять) доларів США 48 центів (еквівалент дев'яносто сім тисяч чотириста девятнадцять грн. 41 коп.); прострочена заборгованість по сплаті комісії: 8 874,97 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) долари США 97 центів (еквівалент 70 033 грн. 28 коп.), які підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно.
Розрахунки позивача відповідачами спростовані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 81 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -
Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити частково;
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі - 169 566 (сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) доларів США 83 центи з яких: 129 424 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири) долари США 59 центів заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 18 921 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять один) долар США 79 центів, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 12 345 (дванадцять тисяч триста сорок п'ять) доларів США 48 центів, простроченої заборгованості плати за управління кредитом в розмірі - 8 874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) долари США 97 центів;
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» понесені судові витрати: державне мито в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК