Подільський районний суд міста Києва
№ 2-4940/10
2010 рік
7 грудня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Гребенюк В.В.,
за участю секретаря: Литовченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві ради, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власно збудоване нерухоме майно, -
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до Подільської районної у м. Києві ради (надалі за текстом - відповідач), третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (надалі за текстом - третя особа), про визнання права власно збудоване нерухоме майно.
Зазначила, що вона є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, у Подільському районі м. Києва. На належній їй земельній ділянці у 1990 роках вона почала будівництво житлового будинку, у 1999 році будівництво спірного будинку було закінчене. Оскільки, земельна ділянка, на якій розташовано спірний будинок не приватизована позивач не має можливості здати спірний будинок в експлуатацію та отримати документ, який посвідчує її право власності на спірний будинок у загальному порядку і через це вона змушена звернутися до суду про визнання за нею права власності на житловий будинок.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в попереднє судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, в подальшому відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 100, 106). Третя особа в судові засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 80, 85, 91, 99, 104, 113, 116), з метою належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи було здійснено завчасний виклик до суду через направлення судових повісток поштою рекомендованим листом із повідомленням та видачі судових повісток для вручення відповідним учасникам цивільного процесу (а.с. 96, 105, 114, 120). Повідомлення про причини неявки до суду від третьої особи не надходило.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, заперечення відповідача та відповідь за № 722 від 22.11.2010 року, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до рішення № 176 виконкому Жовтневої райради м. Києва від 13 березня 1952 року ОСОБА_2 визнана власником 1/2 частини домоволодіння і надвірних будівель на хуторі Берковець та їй встановлено розмір земельної ділянки 1800 кв. м. (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 13 травня 1989 року (а.с. 7) спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_2 стали її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також даний факт підтверджується реєстром земельних ділянок станом на 14.09.2009 року (а.с. 8). ОСОБА_1 та позивачка 14.02.1997 року зареєстрували шлюб (а.с. 78).
На земельну ділянку площею 611 кв. м. позивачка подала нотаріально посвідчену заяву Київському міському голові про безоплатну передачу у приватну власність, дана заява, у встановленому порядку була погоджена з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно чергового кадастрового плану, отриманого з бази Державного земельного кадастру від 14.09.2009 року у графі «землекористувачі» внесено запис з зазначенням - ОСОБА_1, у графі «адреса ділянки» зазначено - АДРЕСА_1, у графі «стадія» зазначено - Проект: власність (а.с. 63).
У листі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.12.2003 року № 3195-09 зазначається, що Подільська райдержадміністрація не заперечує проти відведення земельної ділянки позивачці для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд п АДРЕСА_1 (а.с. 64).
У висновку головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 19-2909 від 09.10.2003 року щодо умов використання земельної ділянки та наявність містобудівних обмежень та обтяжень для відведення земельної ділянки позивачці по АДРЕСА_1, Подільського району м. Києва зазначено, що дане управління не заперечує проти відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 65).
Листом Головного державного санітарного лікаря м. Києва № 8199 від 29.10.2003 року щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, не заперечується проти відведення земельної ділянки позивачці по АДРЕСА_1 у Подільському р-ні м. Києва (а.с. 66).
З висновку № 2250 Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, вбачається, що Управління не заперечує проти відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Подільському р-ні. м. Києва позивачці (а.с. 67).
Висновком Головного управління земельних ресурсів про погодження проекту щодо відведення земельної ділянки до справи № А-2960 по АДРЕСА_1 у Подільському р-ні м. Києва, погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 68).
На підставі отриманих погоджень та висновків 26 січня 2004 року був укладений договір № 84-04 на виконання проектно - вишукувальних робіт із протоколом погодження про договірну ціну та кошторисом на виконання робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки для громадян. Всі роботи виконані та прийняті по акту здачі - приймання робіт (а.с. 29-38).
В подальшому був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачці для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва.
В 2009 році позивачка закінчила будівництво будинку із надвірними будівлями та спорудами, про що 27.03.2009 року отримала технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, як на новостворене майно (а.с 39-46).
В користуванні позивача є земельна ділянка розміром 0,06 Га., яка знаходиться по АДРЕСА_1 у Подільському р-ні м. Києва на якій побудовано цегляний будинок загальною площею - 133, 8 кв. м., який значиться під літерою - «С» у Технічному паспорті на АДРЕСА_1, м. Києва та складається з таких приміщень: (1-поверх) 1-4-1-Тамбур - 6,5 кв.м.; 1-4-2 - Санвузол -4,5 кв.м.; 1-4-3 - Кухня - 29,4 кв.м.; 1-4-4 - їдальня - 25,8 кв.м.; (2-поверх) 2-4-5 - Коридор - 6,7 кв.м.; 2-4-6 - Санвузол - 2,5 кв.м.; 2-4-7 - Коридор - 5,9 кв.м.; 2-4-8 - Житлова кімната - 14,4 кв.м.; 2-4-9 - Житлова кімната - 16,7 кв.м.; 2-4-10 - Житлова кімната - 21,4 кв.м.
Постановою № 307-62 від 27.06.2003 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації на позивачку за здійснення самочинного будівництва індивідуального житлового будинку було накладено штраф у розмірі 85 грн. (а.с. 76).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 331 ЦК України передбачене набуття права власності на новостворене майно. Частиною першою даної статті передбачено, що право на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом. Частиною 2 передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Станом на час подачі позовної заяви будівництво завершено, але відсутній акт приймання житлового будинку в експлуатацію та його державна реєстрація.
Частиною 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до норм ст. 380 ЦК України - житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку про визнання за позивачем права власності на житловий будинок загальною площею - 133, 8 кв. м. по АДРЕСА_1 в місті Києві, як на самочинно збудоване нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 181, 317, 319, 321, 328, 331, 376, 380, 391 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 27-30, 60, 74, 79, 88, 124, 169, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві ради, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власно збудоване нерухоме майно - задовольнити;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею - 133, 8 кв. м. по АДРЕСА_1 в місті Києві, як на самочинно збудоване нерухоме майно;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;
Суддя В.В. Гребенюк